Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: А16-477/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-477/2014
29 мая 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Е.С.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации(г. Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к индивидуальному предпринимателю Дубровину Владимиру Валерьевичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790125600017, ИНН 790105418507)
о взыскании 25 584 рублей 87 копеек,
при участии от истца Денисовой И.С., по доверенности б\н от 14.04.2014; от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровину Владимиру Валерьевичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790125600017, ИНН 790105418507) о взыскании 25 584 рублей 87 копеек,
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия(ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства).
Определением суда от 08 мая 2014 суд определил рассматривать спор по общим правилам искового производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры: на пультовую охрану объекта № ПТ -155 от 01.01.2013, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги, определенные пунктом 1.1.1. договора; на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-194 от 01.01.2013, № ТО-194 от 01.01.2014, по условиям которого истец оказывает услуги по обслуживанию автостоянки путем проведения организационно-технических т планово-профилактических мероприятий.
Пунктом 5.3 договоров определено, что абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа расчетного месяца.
В претензии от 19.03.2014 истец предложил погасить сумму долга, одновременно направив акт сверки взаиморасчетов.
Оставление указанной претензии без внимания и не принятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 15 числа, текущего месяца.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами об оказании услуг. В карточке счета № 62 по заказчику числится долг в сумме 20 101,22 рубля. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 101,22 рубля за оказанные услуги.
Дополнительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку, начисленную в размере 0,3 % на сумму основного долга, в размере 5 483,65 рубля.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А16-477/14, а именно расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За рассмотрение настоящего иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГУП «Охрана».
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к индивидуальному предпринимателю Дубровину Владимиру Валерьевичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790125600017, ИНН 790105418507) о взыскании 25 584,87 рубля удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Владимира Валерьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790125600017, ИНН 790105418507) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) сумму основного долга по договорам на техническое обслуживание комплекса средств охраны № ТО-194 от 01.01.2013, № ТО-194 от 01.01.2014, на пультовую охрану объекта № ПТ-155 от 01.01.2013 в размере 20101,22 рубля, неустойку в размере 5483,65 рубля за период 15.08.2013 по 15.03.2014, 400 рублей за получение выписки из ЕГРИП, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядкеапелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
