Решение от 09 июня 2014 года №А16-476/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-476/2014
 
 
    "09 июня 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерациив лице филиала по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Викторовне (с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 310790707700039, ИНН 272050226102)
 
    о взыскании 4 586 рублей 73 копеек, из которых: 3 778 рублей 52 копеек – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации № ТО-284 от 01.12.2011; 808 рублей 21 копейка – неустойка по договору,
 
    без вызова сторон,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в  Арбитражный  суд  Еврейской автономной  области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Викторовне (далее – ИП Шилова Н.В., предприниматель)о взыскании 4 586 рублей 73 копеек, из которых: 3 778 рублей 52 копеек – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации № ТО-284 от 01.12.2011; 808 рублей 21 копейка – неустойка по договору.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Ответчику предложено в срок до 12.05.2014 представить в суд письменный мотивированный отзывна заявление, доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле; доказательства обоснованности своих возражений; в случае уплаты задолженности – подтверждающие документы.
 
    До 02.06.2014  предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Отзыв ответчиком в арбитражный суд не представлен.
 
    Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 АПК РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ИП Шиловой Н.В. (заказчик) 01.01.2011 заключен договор № ТО-284 (далее – договор № ТО-284 от 01.12.2011, договор на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика исправных и работоспособных установок охранной (охранно-пожарной) сигнализации, как отечественного, так и иностранного производства, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение № 2 к договору № ТО-284 от 01.12.2011).
 
    В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора № ТО-284 от 01.12.2011 выполняемое исполнителем техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок сигнализации; проведение регламентных работ (плановое техническое обслуживание); устранение неисправностей установок сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт); оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок сигнализации (проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации и т.д.). Обязательными для заказчика являются указания исполнителя, предусмотренные требованиями действующих в системе Министерства внутренних дел России инструкций, наставлений других документов по соблюдению правил эксплуатации и содержания установок охранной (охранно-пожарной) сигнализации, а также устранения недостатков в технической укрепленности объектов, отрицательно влияющих на работоспособность сигнализации.
 
    Пунктом 2 договора № ТО-284 от 01.12.2011 установлен порядок взаиморасчетов между сторонами, в соответствии с подпунктом 2.1 которого стоимость технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика определена действующими тарифами, указанными в приложении № 1.
 
    В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации абонентская плата перечисляется исполнителем ежемесячно, не позднее 05 месяца, следующего за отчетным (или до 20 числа текущего месяца). Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Указанным подпунктом договора предусмотрено взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты заказчиком предоставляемых предприятием услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Уплата неустойки не освобождает должника от исполнения основного обязательства.
 
    В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора № ТО-284 от 01.12.2011 изменение размера абонентской платы по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом заказчика за 30 дней до вступления их в действие.
 
    При несогласии заказчика с изменением тарифов за услуги исполнителя, он письменно ставит об этом в известность исполнителя в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. Если в указанный срок заказчик не выразил письменное несогласие с изменением тарифов и продолжает пользоваться его услугами, предоставляемыми в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (подпункт 2.4 пункта 2 договора № ТО-284 от 01.12.2011).
 
    Подпунктом 4.12 пункта 4 договора № ТО-284 от 01.12.2011 установлена обязанность заказчика по своевременному внесению абонентской платы и оплате оказываемых исполнителем услуг, согласно условиям настоящего договора.
 
    Срок действия договора на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации установлен на 1 год с возможностью пролонгации в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (подпункт 7.1 пункта 7 договора № ТО-284 от 01.12.2011).
 
    Дополнительным соглашением к договору № ТО-284 от 01.12.2011, вступившим в действие 01.01.2013, сторонами внесены изменения в договор в связи с изменением тарифов на эксплуатационно-техническое обслуживание и увеличения фактических затрат, связанных с оказанием услуг на объектах: приложение № 1/1 признано утратившим силу, в действие введено приложение № 1/2.
 
    Указанное приложение содержит перечень объектов, передаваемых предпринимателем на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации ФГУП "Охрана": кафе "Ляур", расположенное в доме № 5в по улице Шоссейная поселка Николаевка Еврейской автономной области; установлена плата за оказываемые предприятием услуги в месяц в размере 912 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 139 рублей 15 копеек.
 
    ФГУП "Охрана" в материалы дела представлены акты оказания услуг по договору № ТО-284 от 01.12.2011: № 79/01841 от 22.05.2013; № 79/02156 от 24.06.2013; № 79/02584 от 22.07.2013; № 79/03188 от 23.08.2034; № 79/03652 от 23.09.2013; № 79/03881 от 23.10.2013.
 
    Истцом выставлены счета-фактуры: № 79/01841 от 22.05.2013; № 79/02156 от 24.06.2013; № 79/02584 от 22.07.2013; № 79/03188 от 23.08.2034; № 79/03652 от 23.09.2013; № 79/03881 от 23.10.2013.
 
    Ответчиком оказанные услуги не оплачены.
 
    ФГУП "Охрана" направило в адрес предпринимателя претензию от 23.01.2014 № 36/п-79-82, в которой указало на наличие задолженности..
 
    Претензия от 23.01.2014 № 36/п-79-82 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор № ТО-284 от 01.12.2011является договором возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 договора № ТО-284 от 01.12.2011стороны согласовали, что абонентская плата перечисляется исполнителем ежемесячно, не позднее 05 месяца, следующего за отчетным (или до 20 числа текущего месяца)
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФГУП "Охрана" обязательства по договору № ТО-284 от 01.12.2011 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами  оказания услуг и выставленными ответчику на оплату предоставленных услуг счетами-фактурами: № 79/01841 от 22.05.2013; № 79/02156 от 24.06.2013; № 79/02584 от 22.07.2013; № 79/03188 от 23.08.2034; № 79/03652 от 23.09.2013; № 79/03881 от 23.10.2013.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг в период с мая по сентябрь 2013 года не исполнены.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, ФГУП "Охрана"заявлено требования о взыскании с ИП Шиловой Н.В.неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услугв размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период, предусмотренной подпунктом 2.2 пункта 2 договора на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
 
    Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, соглашение о неустойке содержится в тексте договора № ТО-284 от 01.12.2011.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) составила 808 рублей 21 копейку.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
 
    Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство  о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    На день рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы  основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате услуг.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности по договору № ТО-284 от 01.12.2011в размере 3 778 рублей 52 копеек за период с 01.05.20113 по 30.09.2013 и неустойки по договору по договору в размере 808 рублей 21 копейки за период с 06.06.2013 по 20.03.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    ФГУП "Охрана" платежным поручением от 17.03.2014 № 330 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Также,  представлено платежное поручение от 17.03.2014 № 335 об оплате 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шиловой Н.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2 400  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом в исковом заявлении указаны реквизиты для перечисления ответчиком  суммы задолженности: ИНН 7719555477, КПП 790102001, филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Еврейской автономной области, р/счет 40502810370120100071 в Дальневосточном банке Сбербанка РФ г. Хабаровска, БИК 040813608, к/счет 30101810600000000608.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной областиудовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Викторовны в пользуфедерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области 4 586 рублей 73 копейки, из которых: 3 778 рублей 52 копеек – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации № ТО-284 от 01.12.2011 за период с 01.05.20113 по 23.09.2013, 808 рублей 21 копейка – неустойка по договору за период с 06.06.2013 по 20.03.2014, а также судебные расходы в сумме 2 400 рублей, из них: 2 000 рублей уплаченная государственная пошлина, 400 рублей – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина