Решение от 29 июля 2014 года №А16-468/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-468/2014
 
 
    29 июля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамонина Юрия Матвеевича (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 311790712600012, ИНН 790500074293)
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасалиеву Мустафе Гусейн оглы (с. Ручейки Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 304790710000021, ИНН 790500014022)
 
    об обязании возвратить имущество, о взыскании 351 608 рублей 17 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области,
 
    при участии:
 
    от истца - Шамонина Ю.М., индивидуального предпринимателя,
 
    от ответчика - Аббасалиева М.Г.о., главы КФХ,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шамонин Юрий Матвеевич (далее – ИП Шамонин Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасалиеву Мустафе Гусейн оглы (далее – глава КФХ Аббасалиев М.Г.о., глава КФХ) cиском:
 
    об обязании возвратить имущество: печь для нагрева парилки – 56 000 рублей; кабель силовой – 4 000 рублей; электросчетчик 380 V– 1 600 рублей; навес для отдыха и декоративное ограждение – 80 000 рублей; навес для приготовления шашлыков с мангалом – 12 000 рублей; столы для бара – 6 000 рублей; стулья для бара – 5 000 рублей;
 
    о взыскании 351 608 рублей 17 копеек, из которых: 183 608 рублей 17 копеек – за оказанные услуг бани; 15 000 рублей – денежные средства от переданной продукции; 153 000 рублей – 10% денежные средства от незаконно полученных от коммерческой деятельности бани, кафе – бара и реализации шашлыков.
 
    Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаадминистрация Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Амурзетского сельского поселения, администрация).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что его требования фактически направлены на то, чтобы с ответчика были взысканы денежные средства и проведен взаимозачет по требованиям, поскольку в деле № А16-101/2013 принят судебный акт о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу главы КФХ Аббасалиева М.Г.о. в порядке возврата полученного по недействительной сделке – договора от 05.08.20111.
 
    Ответчик требования не признал, пояснил, что имущества, о возврате которого просит истец, у него нет. Имущество входит в состав бани и его нужно истребовать у собственника – администрации.  Продукция бара на сумму 50 000 рулей ему не передавалась, доход в указанном истцом размере не получен. Деятельность бани являлась убыточной. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, представило справку от 21.07.2014 согласно которой имущество: печь для нагрева парилки; кабель силовой; электросчетчик 380 V; декоративное ограждение имеется в бане. Данное имущество не является муниципальной собственностью и было установлено без согласия  администрации Амурзетского сельского поселения.
 
    Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Заслушав пояснения  истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между администрацией Амурзетского сельского поселения (арендодатель) и ИП Шамониным Ю.М. (арендатор) 08.07.2011 по результатам аукциона заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому администрация передала во временное владение и пользование предпринимателю нежилое помещение общей площадью 138,5 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Крупской, д. 1, пом. 2.
 
    Перечень передаваемого имущества, размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды.
 
    Договор заключен на 3 года,  зарегистрирован в установленном законом порядке. 
 
    После заключения договора аренды от 08.07.2011 ИП Шамонин Ю.М. (заказчик) 05.08.2011 заключил с главой КФХ Аббасалиевым М.Г.о. (исполнитель) договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги бани в арендованном (спорном) помещении. Срок действия договора установлен с  05.08.2011 до 07.07.2014. Стоимость услуг определена в размере 270 000 рублей с условием оплаты -  единовременно при подписании договора. В соответствии с расписками, исполненными на договоре, глава КФХ передал предпринимателю 255 000 рублей.
 
    Договор аренды между администрацией Амурзетского сельского поселения (арендодатель) и ИП Шамониным Ю.М. (арендатор) от 08.07.2011 расторгнут по соглашению сторон от 23.01.2013, имущество в полном составе возвращено истцом собственнику.
 
    Решением суда от 28.06.2013 по делу № А16-101/213 по первоначальному  иску главы КФХ Аббасалиева М.Г.о. к ИП Шамонину Ю.М. о применении последствий ничтожности сделки (договора от 05.08.2011) и взыскании переданных во исполнение ничтожной сделки 255 000 рублей и по встречному иску предпринимателя к главе КФХ о взыскании 163 303 рублей 08 копеек, договор от 05.08.2011 признан ничтожной сделкой, переданные главой КФХ предпринимателю  денежные средства в размере 255 000 рублей возвращены главе КФХ Аббасалиеву М.Г.
 
    Частично удовлетворен встречный иск, и в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 134 452 рубля 58 копеек, из которых: задолженность за оказанные коммунальные услуги (поставка тепла, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на общую сумму 131 452 рублей 58 рублей и  3 000 рублей арендной платы за январь 2013 года.
 
    Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ИП Шамонина Ю.М. в  пользу главы КФХ Аббасалиева М.Г.о. взыскана задолженность в сумме 120 547 рублей 42 копеек.
 
    В связи с признанием договора от 05.08.2011 недействительным (ничтожным), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Поскольку решением суда от 28.06.2013 по делу № А16-101/213, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, установлен факт ничтожности договора от 05.08.2011, то в силу статьи 69АПК РФ данный факт не требует повторного доказывания по данному делу.
 
    В рамках настоящего спора предпринимателем заявлен иной предмет, чем во встречном иске по делу № А16-101/2013, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 167ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное имущество, стороны должны лишь доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
 
    Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103ГК РФ).
 
    В силу статьи 1103ГК РФ нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются в субсидиарном порядке.
 
    В соответствии со статьей 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109этого Кодекса.
 
    По правилам пункта 1 статьи 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Таким образом, для удовлетворения иска, доказыванию подлежат: факт передачи имущества по недействительной сделке; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неправомерное использование им имущества истца.
 
    По договору аренды от 08.07.2011 имущество передано предпринимателю администрацией в общем количестве 15 штук согласно перечню (л.д. 21).
 
    Отношения по поводу пользования имуществом бани прекратились между предпринимателем и главой КФХ с 30.01.2013.  По договору оказания услуг от 05.08.2011 предпринимателем передано ответчику и главой КФХ возращено предпринимателю такое же количество имущества в том же составе.
 
    Более того, имущество передано по акту-приема передачи собственнику – администрации после расторжения договора аренды с ИП Шамониным Ю.М.
 
    При этом, в перечне имущества не поименованы: печь для нагрева парилки – 56 000 рублей; кабель силовой – 4 000 рублей; электросчетчик 380 V– 1 600 рублей; навес для отдыха и декоративное ограждение – 80 000 рублей; навес для приготовления шашлыков с мангалом – 12 000 рублей; столы для бара – 6 000 рублей; стулья для бара – 5 000 рублей.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, в частности: заявления истца в прокуратуру от 10.04.2013, заявления предпринимателя в администрацию от 22.05.2013, письма администрации от 01.07.2013 № 906, справки администрации от 21.07.2014, имущество фактически удерживается администрацией, которая указывает, что оно является неотделимыми улучшениями муниципального имущества (печь для нагрева парилки; кабель силовой; электросчетчик 380 V; декоративное ограждение), сделанными без согласия собственника (л.д. л.д. 50, 58, 59).
 
    Таким образом, доводы истца о том,  что имущество, являющее предметом требований о возврате, находится у ответчика, опровергаются материалами дела. 
 
    Документов о том, что навес для отдыха, навес для приготовления шашлыков с мангалом, столы для бара; стулья для бара передавались ответчику в рамках договора от 05.08.2011 и впоследствии истцу ответчиком не возвращены,  материалы дела не содержат. 
 
    При таких обстоятельствах, возврат имущества невозможен в силу требований  статей 167, 1102  ГК РФ. 
 
    Также, суд считает недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку расчет суммы требований составлен в отсутствие подтверждающих данный расчет документов, в частности, основан на предположениях истца о возможном размере полученного ответчиком дохода, ез учета расходов на ведение деятельности.
 
    Доказательства передачи предпринимателем главе КФХ продукции в баре на сумму 50 000 рублей не представлены, отсутствуют документы о том, что предпринимателем приобретена продукция на сумму 50 000 рублей и имелась возможность реальной передачи ее ответчику в августе 2011 года.
 
    Решением от 29.12.2011 № 333 Собрание депутатов муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" утвердило размер субсидии на 2012 год, предоставляемой ИП Шамонину Ю.М., в размере 215 146 рублей 80 копеек. Между тем, расписки о передаче денежных средств главе КФХ, иные документы, подтверждающие тот факт, что предприниматель после получения денежных средств от администрации передал их ответчику в заявленной сумме, отсутствуют. 
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при использовании имущества ответчик получил бы доходы в предъявленном ко взысканию размере, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 65, 104, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шамонина Юрия Матвеевича  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аббасалиеву Мустафе Гусейн оглы: об обязании возвратить имущество: печь для нагрева парилки, кабель силовой, электросчётчик 380V, навес для отдыха и декоративное ограждение, навес для приготовления шашлыков с мангалом, столы для бара, стулья для бара; о взыскании 351 608 рублей 17 копеек, – отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Шамонину Юрию Матвеевичу справку на возврат из федерального бюджета 267 рублей 84 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья
 
С.В.Янина