Решение от 25 июня 2014 года №А16-465/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-465/2014
 
 
    25 июня 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе 
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи  секретарем Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Аспект"(г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 1107405000120, ИНН 7405012462)
 
    к Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)(п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900000905, ИНН 7903525869)
 
    о взыскании 391 063 рублей 26 копеек,
 
    об обязании возвратить материал
 
    при участии: Салиенко В.Н. – представителя ответчика на основании прав по должности, Окунева А.Ю. – представителя ответчика на основании доверенности от 05.05.2014, в отсутствие представителя истца (извещен надлежащим образом)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Урал Аспект"(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)(далее – Местная религиозная организация) о взыскании 391 063 рублей 26 копеек, из которых 364 812 рублей составляют задолженность по договору от 03.05.2012 № 04-01/02 за выполненные работы, 26 251 рубль 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, а также об обязании возвратить материал– нержавеющую сталь t=0,5 мм с покрытием нитридом титана (TiN) под цвет золота в общем объеме 410 кв. метров (далее – материал, изделия).
 
    Определением от 14.04.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, приняв следующие обеспечительные меры:
 
    -                    наложение ареста на материал – нержавеющую сталь t=0,5 мм с покрытием нитридом титана (TiN) под цвет золота в общем объеме 410 кв. метров, находящийся у Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);
 
    -                    запрет Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)совершать любые распорядительные действия, в том числе использование при производстве строительных работ, в отношении материала – нержавеющей стали t=0,5 мм с покрытием нитридом титана (TiN) под цвет золота в общем объеме 410 кв. метров.
 
    Определением арбитражного суда от 16 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)об отмене обеспечительных мер по делу № А16-465/2014, принятых определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2014, отказано.
 
    В адрес суда 17 июня 2014 ода поступило ходатайство от истца, в котором последний просил суд в порядке статьи 49 АПК РФ изменить предмет  иска в части неимущественного требования, вместо обязания возвратить  нержавеющую сталь t=0,5 мм с покрытием нитридом титана (TiN) под цвет золота в общем объеме 410 кв. метров (далее – материал, изделия)в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу просил взыскать  действительную стоимость  материала – нержавеющей стали в сумме 131 315 рублей.  Одновременно по требованию о взыскании 391 063 рублей 26 копеек, из которых 364 812 рублей составляют задолженность по договору от 03.05.2012 № 04-01/02 за выполненные работы, 26 251 рубль 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, увеличил требование до 399757,95 рубля, в том числе стоимость выполненных работ 364812 рублей, проценты  по статье 395 ГК РФ 34945,95 рубля.
 
    Изменение предмета исковых требований по  неимущественному требованию  и увеличение  по денежному требованию судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.
 
    Истец в судебное заседание не явился, суд  рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на иск. Посчитал возможным применить статью 310 ГК РФ, так как истец сам допустил одностороннее  изменение условий обязательств по договору.   Полагает, что стоимость не оплаченного обязательства составляет 364 812 рублей, ответчиком переплачено за металл 250 220 рублей, в связи с чем, просит  суд  прекратить обязательства зачетом на указанную сумму.  С суммой 114 592 рубля согласился.
 
    Выслушав   ответчика,   изучив заявление  истца, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Местной религиозной организацией Приход Покрова Пресвятой Богородицы пос. Смидовчи ЕАО Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви и   ООО «Урал Аспект» (исполнитель) заключен договор № 04-01/02 03 мая 2012 года (далее - договор, л.д. л.д.11-13).
 
    По условиям договора   исполнитель  обязался изготовить изделия и произвести работы для храма Покрова Пресвятой Богородицы в пос. Смидович, ЕАО в соответствии со спецификацией (приложение № 1, л.д. 13), а  заказчик принять и оплатить  выполненные работы по выставленным исполнителем счетам.
 
    Сторонами определена общая стоимость  работ 1 771 160 рублей ( л.д. 11).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами  в пунктах 4.1.1., 4.1.2 – 885 580 рублей в течение 5  дней со дня подписания договора на приобретение материалов для изготовления комплектов куполов; 531 348 рублей – в течение 5 дней с момента уведомления  о готовности к отправке;
 
    354232 рубля – с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 6.1., 6.2  договора -  в течение 45  рабочих дней с момента получения оплаты по пункту 4.1.1. и согласования технической документации.
 
    11 сентября 2012  года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2  к договору  № 04-01/02, в соответствии с которым стороны изменили содержание пунктов  2.2., 2.4., 4 договора. Цена договора увеличена  до 2 154 160 рублей,  уменьшена стоимость  изделий, работ и материалов до 1 706160 рублей, дополнительно включены транспортные расходы 448 000 рублей.
 
    Согласно редакции дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязанность перечислить истцу в течение 5 дней - 939348 рублей; 329232 – с момента подписания актов выполненных работ.
 
    Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.05.2012 по выполнению  устройства кровельного покрытия храма.
 
    Работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика ( истца).
 
    Истец поставил на объект материал – нержавеющую сталь с покрытием нитридом титана. Ответчик перечисли в счет дополнительного соглашения 800 000 рублей.
 
    Истец считая, что ответчиком нарушены обязательства по договору  обратился в суд за взысканием  391 063 рублей 26 копеек, из которых 364 812 рублей составляют задолженность по договору от 03.05.2012 № 04-01/02 за выполненные работы, 26 251 рубль 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, а также об обязании возвратить материал– нержавеющую сталь t=0,5 мм с покрытием нитридом титана (TiN) под цвет золота в общем объеме 410 кв. метров .
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
 
    Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
 
    В  силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существеннымиявляются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
 
    Предмет сформулирован в п. 1.1 договора.
 
    В силу п. 1 ст. 708Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре В соответствии с частью 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.
 
    Так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договора подряда № 04-01/02 03 мая 2012 года,  договор подписан уполномоченными лицами обеих сторон, оснований считать его незаключенным или недействительным у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
 
    В силу п. 1 ст. 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В ходе рассмотрения дела  установлено, что заказчиком  уплачена обусловленная цена работ исполнителя  по  договору  двумя авансовыми платежами: 24.05.2012 по платежному поручению № 12 в сумме 480 000 рублей, 31.05.2012 по платежному поручению № 14 в сумме 370 000 рублей. Впоследствии  04.10.2012 по платежному поручению № 31  перечислено 939 348 рублей;
 
    Работы истцом выполнены на сумму 2 154 160 рублей, и надлежащим образом приняты ответчиком по акту приема передачи без замечаний.Сдача результата работ  подрядчиком  и приемка заказчиком  оформлена        Актом приемки работ (л.д. 16), что соответствует   порядку,  установленному части 4 статьи  753 ГК РФ,  и является доказательством факта надлежащего выполнения.
 
    Таким образом, обязанность заказчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания акта, с учетом положений, содержащихся в статье 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о несоблюдении  качества выполнения работ судом не принят, так как  доказательств наличия отступлений истцом от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истца ответчиком суду не представлено.
 
    Свои обязательства по оплате  за выполненные подрядные работы ответчик  исполнил не в полном объеме – не оплачены работы по акту, подписанным обеими сторонами на сумму    364 812 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Согласно статье 395ГК РФ, а также абзацу 2 пункта 6Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Размер процентов заявлен истцом изначально в сумме  26251,26 рубля, по срокам  с 19.04.2013 по 02.03.2014. В заявлении от 17.06.2014 истец увеличил размер процентов по статье  395 ГК РФ до  34 945,95 рубля ( с 19.04.2013 по 16.06.2014).
 
    Данное требование обосновано, размер процентов судом проверен.
 
    По  требованию о взыскании действительной стоимости  материалов – нержавеющей стали в сумме 131 315 рублей суд не усматривает оснований для удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела по  дополнительному соглашению № 1 к договору № 04-01/01 от 03.05.2012 исполнитель обязался  выполнить  устройство кровельного покрытия расчетной площадью 237 куб.м и стоимостью 8 360 руб.  из расчета – 1 м3 .из нержавеющей стали с покрытием нитридом титана под цвет золота по готовой обрешетке. Общая сума по данному соглашению составляет 1 981 320 рублей. Стоимость  упаковки и доставки  входит в сумму договора.
 
    По акту приема передачи материал принят заказчиком ( л.д. 22).
 
    По дополнительному соглашению № 1 к договору,  по мнению истца ответчиком было оплачено 300 000 рублей и 500 000 рублей (пять платежей по 100 000 рублей). Согласно расчету истца  стоимость  материала с покрытием нитрида титана  составляет 2271,5 рубль за кв.м, передано 410 кв.м,  всего стоимость 931315 рубля. За вычетом 800 000 рублей. Остаток 131 315 рублей.
 
    Однако согласно калькуляции материалов  ЗАО «Урал Аспект» от 08.02.2012 на изготовление  купола Ф=850, креста ажурного Н =1250мм, подкрестного шара Ф =200, барабана Н =600 мм стоимость  листа нержавеющего с покрытием составила  12 300 рублей (количество 6,577, цена 1870) ; согласно калькуляции на изготовление центрального купола Ф=4820мм, креста ажурного Н=2200мм, подкрестного шара Ф=300 мм, конуса Н+600 мм; барабана Н=1250мм стоимость материалов составила 217058 рублей (116,074 х1870). В калькуляции стоимость  определена из расчета   1 кв.м  за 1870 рублей.
 
    Суд не принимает  представленный истцом договор  от 08.12.2012 № 04-01/23/1 и товарную накладную в качестве подтверждения  стоимости материалов как документы, носящие односторонний характер.
 
    Документов подтверждающих получение  товара в указанном размере стороной  истца не представлено.  Согласно пояснениям ответчика цена металла была согласована в  калькуляции   самим истцом.
 
    Исходя из стоимости материала, равного 1870 рублей, объема 410 кв.м, стоимость материала составила 766700 рублей. При оплате ответчиком 800 000 рублей, долг у последнего  за материалы отсутствует.
 
    Ходатайство ответчика о  частичном прекращении обязательства зачетом в сумме 250 220 рублей суд отклоняет, в силу следующего.
 
    Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408Кодекса, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Один из таких случаев предусмотрен статьей 410Кодекса.
 
    Как следует из статьи 410Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410Кодекса необходимо наличие встречных однородных требований.
 
    Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4информационного письма N 65).
 
    Судом установлено, что уведомление, предложение  о зачете  ответчиком истцу не направлялось. В заявлении о зачете  должно быть четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размера задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письмене отражена.
 
    Поскольку заявление ответчика о зачете истцом не получено, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4информационного письма № 65, зачет не может расцениваться в качестве состоявшегося.
 
    Кроме того, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма № 65).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Аспект"(г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 1107405000120, ИНН 7405012462) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Местной религиозной организации приход Покрова Пресвятой Богородицы поселка Смидович Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)(п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900000905, ИНН 7903525869)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Аспект"(г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 1107405000120, ИНН 7405012462)  399 757 рублей 12 копеек, из которых 364 812 рублей основной долг, 34 945,12 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  10253,35 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Урал Аспект» (г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 1107405000120, ИНН 7405012462) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   1198,81 рубля уплаченную платежным поручением № 22 от 25.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова