Решение от 05 июня 2014 года №А16-464/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-464/2014
 
 
    05 июня 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"(п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000650, ИНН 7902527912)
 
    к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125)
 
    об оспаривании постановления от 28.03.2014 № 13 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Жил-фонд"(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области(далее – Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 28.03.2013 № 13 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование заявления общество сослалось на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указав, что очистные сооружения переданы заявителю (арендатору) на основании договора аренды в нерабочем состоянии, требовался капитальный ремонт и их реконструкция. В связи с тем, что арендодатель не выдал условия технического задания для разработки инвестиционной программы арендатора, заявитель не может составить инвестиционную программу и планировать какой-либо ремонт. При заключении договора аренды общество знало о том, что очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, а также о том, что данные сооружения подлежат капитальному ремонту за счет средств собственника, о чем арендодатель уведомил арендатора. Кроме того, в тариф, утвержденный приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 12.12.2013 № 45/4-11, не входят какие-либо работы по капитальному ремонту очистных сооружений, своих оборотных средств для капитального ремонта очистных сооружений общество не имеет. По предписанию Росприроднадзора арендодатель занимается решением проблемы неработающих очистных сооружений, планируются работы, определяется источник финансирования. Государственной программой ЕАО "Повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг и развитие жилищного комплекса в ЕАО на 2014-2016 годы" предусмотрен капитальный ремонт очистных сооружений п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области в 2015-2016 гг.                    
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 14.04.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. В определении суда от 14.04.2014 административному органу предложено, в срок до 08.05.2014, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении (копии в дело). Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 30.05.2014 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  
 
    Административный орган в отзыве на заявление от 06.05.2014 № 04-04/1298 не признал требования общества, указав, что для обеспечения населения п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области услугой по водоотведению между администрацией МО "Теплоозерское городское поселение" и обществом заключен договор аренды от 08.07.2013 № 89, согласно которому обществу передано обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры по водоотведению. Согласно указанному договору общество обязано: за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, а также обеспечить сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; обеспечивать бесперебойное предоставление соответствующей коммунальной услуги потребителям; предотвращать технологические потери, принимать своевременные меры к обнаружению мест аварии и их устранению. Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что общество принимает объекты коммунальной инфраструктуры в состоянии пригодном для эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами по водоотведению. В ходе проведения проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора установлено, что общество по месту осуществления хозяйственной деятельности осуществляло сброс отходов производства и потребления (жидкие отходы) на почву, посредством сброса сточных вод из канализационных сетей. При анализе отобранных представителями административного органа проб, лабораторией отдела по обеспечению лабораторно-технических измерений по ЕАО установлено, что пробы имеют загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относящиеся к 5 классу опасности. При рассмотрении административного дела Управлением Росприроднадзора были приняты во внимание возражения общества, что отражено в оспариваемом постановлении.      
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО за основным государственным регистрационным номером 1127907000650, что подтверждается свидетельством серии 79 № 000300420.
 
    Между администрацией МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (арендодателем) и обществом (арендатором) 08.07.2013 заключен договор аренды № 89, предусматривающий переход права в отношении имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся муниципальной собственностью "Теплоозерского городского поселения", для обеспечения населения п. Теплоозерск услугой по водоотведению, сроком действия с 08.07.2013 по 08.07.2018. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем, на основании протокола от 01.07.2013 № 1, права заключения договора аренды за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имуществом, с целевым назначением – обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры по водоотведению, являющихся муниципальной собственностью "Теплоозерское городское поселение".
 
    Перечень арендуемого обществом имущества указан в приложении № 1 к договору аренды. Состояние арендуемого имущества отражено в акте приема-передачи (Приложении № 2), который является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.4 договора аренды).   
 
    29.01.2014 в Управление Росприроднадзора поступило сообщение отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО от 29.01.2014 № 113 о том, что 28.01.2014 при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Теплоозерский цементный завод" должностным лицом отдела установлено, что на территории поселка Теплоозерск Облученского района ЕАО канализационные сточные воды попадают из трубы непосредственно на грунт на расстоянии около 2 км от водного объекта без соответствующей очистки.     
 
    11.02.2014 Управлением Росприроднадзора принят приказ № 46 о проведении в период с 17.02.2014 по 17.03.2014 внеплановой выездной проверки в отношении общества, проведение которой согласовано решением заместителя прокурора области от 11.02.2014.
 
    Письмом от 12.02.2014 № 04-04/336 административный орган уведомил общество о проведении 17.02.2014 внеплановой выездной проверки, а также просил обеспечить присутствие законного представителя юридического лица во время проверки. Указанное письмо получено обществом 14.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Приказом от 17.01.2014 № 11а директор общества назначил представителями юридического лица при проведении проверки главного инженера Терехина А.А. и мастера водоканала и канализационной сети Синдюкова П.А.
 
    В ходе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований административным органом выявлены места излива сточных вод из канализационных сетей на почву в районе улицы Сазонова в 150 м от дома № 1 в районе лесопилки ОАО "Теплоозерский цементный завод". Сточные воды, растекаясь по поверхности по понижению рельефа, самотеком поступают в колодец в районе автодорожного полотна. Попадая в трубу, проложенную под грунтовой дорогой, сточные воды самотеком поступают в дюкер, проложенный под железной дорогой. Пройдя по дюкеру под железнодорожным полотном, сточные воды стекают по понижению рельефа в низину. Очистные сооружения разрушены. Сточные воды изливаются в низину, не доходя до очистных сооружений. Данный факт отражен в акте от 17.02.2014 № 1.
 
    Во время обследования сотрудниками административного органа были отобраны пробы для определения класса опасности, химического состава и на наличие нефтепродуктов, о чем составлены протокол отбора проб исследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.02.2014 и акты отбора проб инспекционного контроля природных (сточных) вод от 17.02.2014 №№ 13-15.
 
    Согласно протоколу Центра лаборатории анализа и технических измерений по Хабаровскому краю от 06.03.2014 № 26 все пробы относятся к 5 классу опасности.
 
    Уведомлением от 05.03.2014 № 04-04/602 административный орган известил законного представителя юридического лица о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено представителем общества 11.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. 
 
    17.03.2014, в присутствии законного представителя общества, уполномоченного доверенностью от 01.03.2014, административным органом составлены акт проверки соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды № 13 и протокол об административном правонарушении № 04425 по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Письменные возражения от 28.03.2014 на протокол об административном правонарушении директор общества обосновал теми же доводами, что и указаны в заявлении, поданном в суд. 
 
    Определением от 17.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ назначено на 28.03.2014. Указанное определение получено законным представителем общества 17.03.2014 нарочно.
 
    Постановлением Управления Росприроднадзора № 13 от 28.03.2014 (в тексте оспариваемого постановления административным органом допущена опечатка, касающаяся года принятия данного постановления) общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия указанного постановления вручена законному представителю юридического лица нарочно 28.03.2014.
 
    В письменных объяснениях от 28.03.2014 директор общества сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении по настоящему делу.
 
    28.03.2014 административным органом обществу выдано представление № 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение одного месяца со дня получения представления. В этот же день представление вручено законному представителю общества нарочно. 
 
    Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора от 28.03.2014 № 13, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 8.2КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.
 
    Судом установлено и обществом не оспаривается, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами.
 
    Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).
 
    Статьей 11Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Согласно пункту 3 статьи 50Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с возможностью негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду, обязаны обеспечивать экологически безопасное производство, транспортировку, использование, хранение, размещение и обезвреживание микроорганизмов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, предупреждению и ликвидации последствий негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду.
 
    В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 51Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Названные нормы обществом не соблюдены.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    На основании части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
 
    В обоснование довода об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении заявитель ссылается на то, что очистные сооружения были переданы в аренду в 2013 году в нерабочем и неисправном состоянии, для восстановления очистных сооружений требуется капитальный ремонт, который, как полагает заявитель, должен осуществлять собственник имущества.   
 
    Вместе с тем, пунктом 1.4 договора аренды установлено, что в случаях, когда недостатки арендованного имущества были оговорены при заключении договора или были известны арендатору либо должны были быть выявлены им при осмотре или проверки исправности имущества при заключении договора, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.   Согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 08.07.2013 № 89, подписанному арендатором без возражений, заявитель принял объекты коммунальной инфраструктуры в состоянии пригодном для эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами по водоотведению населения п. Теплоозерск. Кроме того, пунктом 3.4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в настоящем договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.     
 
    Таким образом, указанный довод общества судом отклоняется, поскольку вина заявителя заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры.
 
    Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2КоАП РФ.
 
    Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом не усматриваются.
 
    Согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьиКоАП РФ наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    На основании чего, суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что основания для применения статьи 2.9КоАП РФ отсутствуют.
 
    Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 207, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жил-фонд» отказать.  
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Балова