Решение от 30 апреля 2014 года №А16-462/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-462/2014
 
 
    30 апреля 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ИНН 7904503949, ОГРН 1057900124765)
 
    к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Крисенко А.Д. (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ИНН 7901525648, ОГРН 1047900053849)
 
    о признании недействительным постановления от 25.03.2014 о передаче арестованного имущества на торги,  
 
    взыскатель – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772), 
 
    при участии представителей: от заявителя – Махкамова Ф.Х. (на основании прав по должности), Михеева Е.Н. (на основании доверенности от 26.03.2014); от УФССП по ЕАО – Щербаковой-Душкиной О.Г. (на основании доверенности от 30.12.2013 № 79/Д-07-23-СП),   
 
установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Башмак», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Крисенко А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2014 о передаче на торги арестованного имущества – трактора колесного VERSATILI2375 (далее – трактор) по исполнительному производству № 2669/14/03/79 от 19.09.2013.
 
    Взыскатель по исполнительному производству – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – взыскатель, инспекция).
 
    В судебном заседании 28.04.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 29.04.2014.
 
    Заявление мотивировано тем, что реализуемое имущество используется в производстве, относится к четвертой очереди в списке очередности, установленном статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и может быть реализовано только при отсутствии иного имущества. Судебный пристав не устанавливал факт наличия иного имущества, тогда как у предприятия имеются сельскохозяйственные животные (600 коров).
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не признал исковые требования, ссылаясь на то, что имущество первой, второй и третьей очереди у должника отсутствует, в связи в чем, арест наложен на имущество четвертой очереди. В течение 2013 года от предприятия в отдел судебных приставов не поступало заявлений с информацией о предлагаемом для ареста имуществе.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что крупный рогатый скот для реализации предлагался судебному приставу неоднократно. Однако судебный пристав не хотел описывать коров, поскольку их до реализации нужно содержать. Поэтому судебный пристав, зная о том, что у ФГУП «Башмак» имеется имущество, на которое в первую очередь можно наложить арест, наложил арест на имущество четвертой очереди, так как его легче реализовать.
 
    Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что арест наложен на трактор, а не на сельскохозяйственных животных в связи с тем, что должник утверждал, что коровы ему не принадлежат, а находятся в лизинге.
 
    Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия взыскателя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 2669/14/03/79 на основании постановления инспекции от 19.09.2013 № 684 о взыскании 2 673 399 рублей 76 копеек налогов (сборов), пеней.
 
    Постановлением от 24.09.2013 на имущество должника, в том числе на трактор, наложен арест.
 
    Постановлением от 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет № 2013-126/1 от 28.10.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе трактора.
 
    Постановлением от 02.12.2013 № 84081/13/03/79 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества предприятия, в том числе с трактора, в связи с тем, что имущество относится к четвертой очереди обращения взыскания на имущество должника, при наличии третьей очереди обращения взыскания на имущество должника.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 постановление от 30.10.2013 исх. № 74519/13/03/79 об оценке вещи или имущественного права отменено.
 
    04.03.2014 судебный пристав-исполнитель повторно вынесла постановление об оценке имущества должника, в том числе трактора.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 трактор стоимостью 2 988 000 рублей передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    В силу положений части 1 статьи 198, частей 1, 2 статьи 201АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 30Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 2Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно частям 1, 4, 5 статьи 69Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии со статьей 94Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Пунктом 7 статьи 64Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, с соблюдением требований статьи 14настоящего Закона.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на трактор, который относится к четвертой очереди, поскольку данное имущество непосредственно используется в выполнении должником посевных работ.
 
    Судом не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на крупный рогатый скот, в связи с тем, что сельскохозяйственные животные переданы должнику по договору лизинга. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверялось и не подтверждено материалами исполнительного производства.
 
    Более того, вопрос о наложении ареста на спорное имущество неоднократно решался в ходе исполнительного производства. Так, 02.12.2013 судебным приставом-исполнителем снят арест с трактора и отменено постановление от 30.10.2013 об оценке указанного имущества.
 
    Предприятие представило в суд копию заявления на имя руководителя управления ФССП по ЕАО, в котором предлагает наложить арест на коров взамен арестованного трактора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление должника обоснованным, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предприятия.
 
    Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявление федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наукудовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 25.03.2014 о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова