Решение от 03 июня 2014 года №А16-461/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-461/2014
 
 
    03 июня 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе  
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    При ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи  секретарем Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"(г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат"
 
    о признании договора от 30.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Тактика", недействительным
 
    при участии представителя  истца Семенова А.Н. (доверенность от 11.09.2013), от ответчиков: ООО «Тактика» - Григорцовского А.В., генерального директора; от ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» - не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"(г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании  недействительным договора об уступке права требования, заключенного   30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика», как заключенного ответчиками с нарушением  частей 2статей  385, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 26 мая 2014 года  суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901001130, ИНН 7901538213).
 
    В судебном заседании истец настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Иск мотивировал тем, что цедент уступил цессионарию право,  в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника – Банка, в этой связи считает, что сделка по уступке, заключенная без согласования с банком, затрагивает  и нарушает интересы истца. Договор уступки  считает неподписанным, поскольку в преамбуле договора в качестве его сторон указаны юридические лица, вграфе подписи сторон договора  цессии содержатся подписи физических лиц без указания юридического лица и должности.  Документы, удостоверяющие требование по уступке   и иные сведения банку не передавались, нет данных о счете, уставных документов ООО «Тактика». Отмечал, что в ходе исполнительного производства по делу № А16-1024/2013, банком были уплачены  денежные средства  добровольно, однако они поступили на счет не самого ООО «Тактика», а на  счет третьего лица. Полагает, что сделку можно квалифицировать как мнимую.
 
    Ответчик – ООО «Тактика»  иск не признал. Полагает, что  в системе действующего правого регулирования  вопросов  связанных с недействительностью  сделки,  лицо предъявившее иск об   оспаривании, должно доказать наличие  нарушения права и законных интересов.  Свои  доводы мотивирует отсутствием нарушений, оспариваемым договором, прав и интересов истца. При заключении   уступки требования договор оформлялся нотариально,  на бланках определенной формы, в преамбуле которого  указаны стороны договора. Ненадлежащее нотариальное оформление договора не оспаривалось. Указал, что договоры цессии  могут иметь место не только на стороне банков, когда последний  уступает право по взысканию задолженности, но и на стороне заемщика. Дополнил, что перечисление денежных средств по исполнительному производству по делу № А16-1024/2013 на реквизиты (счет)  третьего лица не нарушает закон об исполнительном производстве.  Доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
 
    Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «АХ БМК» взыскано 122 553,59 рублей, в том числе 99 792 рублей – неосновательного обогащения, 22 761,59 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741,39 рублей.
 
    На основании принятого решения арбитражным судом 27.01.2014 выдан исполнительный лист (бланк серии АС № 005486613).  По заявлению взыскателя об исправлении описки в исполнительном листе, арбитражным судом 14.03.2014 выдан новый исполнительный лист (бланк серии АС № 006122466).
 
    Впоследствии ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (цедент) и  ООО «Тактика» (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 13.01.2014, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, взыскания и получения денежных средств  по исполнительному листу  серии АС № 005486613 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1024/2013 по взысканию с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 122 553,59 рубля, в том числе 99 792 рубля неосновательного обогащения, 22 761,59 рубля процентов, 5 011.119 рубля  расходов по госпошлине, в счет погашения своей задолженности перед  цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013. Договор уступки, соглашение о внесении изменений в договор удостоверены нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. и зарегистрированы в реестре за №№ 503, 2688.
 
    Уведомление от 17.02.2014 о состоявшейся уступке права получено ОАО «Россельхозбанк» 17.02.2014, о чем имеется отметка Банка о получении на уведомлении (т.2 л.д.3).
 
    Определением от 31.03.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006122466 по делу № А16-1024/2013 с ООО «АХ «БМК» на ООО «Тактика».
 
    Банк  требования по исполнительному производству, возбужденному   на основании  исполнительного листа серии АС № 006122466 по делу                                               № А16-1024/2013,  исполнил добровольно.
 
    Истец, полагает, что  ответчики, заключая договор, нарушили права  банка, в связи с чем, просит признать договор уступки требования недействительным.
 
    В силу ч. 1 ст. 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив договор уступки права требования от 20.01.2014 с точки зрения законности совершенной сделки, суд приходит  к выводу о соответствии совершенной уступки права требования правилам, установленным главой 24 ГК РФ.
 
    Ссылка заявителя жалобы на не подписание договора сторонами судом не принимается. Данный факт  входил в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А16-1024/2013.  Судами первой  и апелляционной инстанций   установлено, что спорный договор уступки, содержит подписи сторон договора,  удостоверен нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    Довод банка о том, что  договор цессии  не мог быть заключен без согласия должника, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Соответствующие диспозиции главы 24ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности ( то есть банк).
 
    По этой причине нет оснований  учитывать особенности правоотношений сторон по кредитному договору и  оспариваемой уступкой, в которой основанием возникновения прав цедента является решение суда.
 
    Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора.  Уступка  ООО «Агрохолдинг» своих прав требований к ООО «Тактика», по объему прав и обязанностей, установленных в решении допускается  в отсутствие  согласия  банка и не относится к числу требований связанных с личностью кредитора.
 
    Таким образом, согласия должника  (банка),  не предусмотренное ни кредитным, ни иным договором и не вытекает из закона.
 
    Довод банка о том, что факт не уведомления о состоявшейся уступке связывается с нарушением его прав и законных интересов не соответствует смыслу гражданского законодательства, в частности пункту 3 статьи  382 ГК РФ, поскольку  отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу связано с риском наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора, в связи с исполнением должником обязательств первоначальному кредитору.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что   требования  ООО «Тактика» на стадии исполнительного производства удовлетворены. Таким образом, банк, являясь профессионалом  в сфере банковских услуг,  ссылаясь на недействительность договора уступки,   произвел оплату  неосновательного обогащения, процентов, судебных расходы по уплате государственной пошлины в добровольном порядке, тем самым подтвердив отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить  решение суда  в отношении цессионария ООО «Тактика». Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии у банка нарушенных прав и интересов.
 
 
    Довод истца о том, что  сделка может быть мнима,  поскольку исполнение решения суда получено не самим цессионарием  -  ООО «Тактика», а поступило на счет третьего лица, судом не принимается.
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170ГК РФ).
 
    Исходя из смысла п. 1 ст. 170ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.      
 
    Однако истцом  не представлено  подтверждение мнимости сделки
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом положений статей 168, 170, 382, 385, 388Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что банк полностью оплатил  денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требованийоткрытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"(г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании договора от 30.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Тактика", недействительнымотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова