Решение от 05 мая 2014 года №А16-453/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-453/2014
 
“
 
    05
 
”
 
мая
 
    2014 г.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Е.С.,
 
    Рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тупиковой Виктории Сергеевне(п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652)
 
    о взыскании 129 324 рублей 41 копейки,
 
    в отсутствие сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупиковой Виктории Сергеевне(п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652) о взыскании 129 324 рублей 41 копейки, арендной платы и пени по договору аренды недвижимого имущества.
 
    В обоснование своих требований истцом указано, что между     истцом и ответчиком заключен договор аренды  недвижимого имущества   № 436/03-2011.  Поскольку ответчиком не в полном объеме  вносилась арендная плата, образовалась задолженность по арендной плате, на сумму задолженности  начислены пени, что составило.
 
    В уточнениях к исковому заявлению администрация указала на  2 одинаковых экземпляра договоров,  в отношении одного объекта, зарегистрировано соглашение  в Росреестре под №  425-03/2011. В связи с чем, при вынесении решения просит суд учесть это  обстоятельство.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. В судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела  между   истцом (арендодатель) и   ответчиком (арендатор)  14 июня  2011 года заключен договор аренды  № 425/03-2011, предметом которого  является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу ЕАО, Облученский район, ул. Денисова, 20, пом. 147 (5-6) .
 
    Имущество передано  по акту приема-передачи от 14.06.2011. Срок действия договоров 5 лет, с 01.10.2010 по 30.09.2015. Договор № 425-03/2011 зарегистрирован в установленном законом  порядке.
 
    Размер  арендной платы по договору составил  16 863,33 рубля в месяц. С 01.03.2013 на основании решения Собрания депутатов от 18.05.2011 № 302 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности» р арендная плата увеличена пропорционально увеличению базовой ставки арендной платы в размере 120 процентов и составила  20 236 рублей.
 
    Уведомлением от 26.09.2013 № 447  на основании пункта 3.1.4, 4.6  договора и в связи с наличием задолженности более трех месяцев  истец  известил ответчика  о расторжении договора с 10.10.2013.
 
    По акту приема передачи  имущество не возвращено арендодателю.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком обязанности вносить арендные платежи  образовалась задолженность в сумме  119 304,93 рубля основного долга  и    пени 10119,48 рубля. 
 
    Действий  ответчика направленных на исполнение обязательства  до расторжения договора  не совершено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131настоящего Кодекса и Закономо регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Договор аренды № 425-03/2011  (идентичное содержание у 436-03/2011) подписан обеими сторонами, разногласия по условиям договора у сторон не возникли,  зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
 
    В соответствии со статьей 606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 614ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    В пункте 20Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
 
    Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
 
    Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431ГК РФ).
 
    Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
 
    Согласно  пункту 2.3 договора стороны установили, что размер арендной платы  меняется  на основании базовых ставок  годовой арендной платы, установленной  Собранием депутатов с направлением уведомления арендатору.
 
 
    Из материалов дела следует, что изменение сторонами самой методики расчета размера арендной платы не было. Увеличение арендной платы произошло   на основании решения Собрания депутатов от 18.05.2011 № 302, уведомление истца № 107 от 01.03.2013 (л.д. 13).
 
 
    Таким образом, требования истца  об уплате арендных платежей, установленных договорами  за период пользования имуществом,  соответствует  закону и  принятыми на себя сторонами обязательствами.  Расчет судом проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию   119 304,93 рубля.
 
    Факт наличия задолженности, её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлены.
 
    Следовательно, с  предпринимателя в пользу Администрации надлежит взыскать   119 304,93 рубля основного долга.
 
    За нарушение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика  пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.5. договора.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Представленный истцом расчет пени судом проверен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика  10 019,48 рубля неустойки, также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать   4879,73 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые  требования Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тупиковой Виктории Сергеевны (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652) в пользу  Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422) 129 324 рубля 41 копейку, из которых:119 304,93 рубля – основной долг по договору  аренды № 436/03-2011 от 14 июня 2011,  10 019 рублей 48 копеек – пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тупиковой Виктории Сергеевны (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652)    в  федеральный бюджет государственную пошлину   4 879 рублей 73 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова