Решение от 07 мая 2014 года №А16-452/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-452/2014
 
“
 
    07
 
”
 
мая
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе 
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    При ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи  секретарем Дорофеевой Е.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
 
    к индивидуальному предпринимателю Тупиковой Виктории Сергеевне(п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    о взыскании 115 151 рубля 16 копеек убытков,
 
    при участии от истца -  Жизневской Т.С.,  по доверенности б\н от 03.09.2013;
 
    в отсутствие  ответчика;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупиковой Виктории Сергеевне(п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,о взыскании 115 151 рубля 16 копеек убытков.
 
 
    В обоснование своих требований истцом указано, что между     истцом и ответчиком заключен договор аренды  недвижимого имущества   № 425/03-2011, который был расторгнут.   Поскольку ответчик продолжается пользоваться указанными помещениями просит обязать  его возвратить  помещение администрации и возместить убытки  в виде   упущенной выгоды. При расчете цены иска  администрация  применила  размер арендной платы,  установленный договором.
 
    До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в их отсутствие. Одновременно указала на  2 одинаковых экземпляра договоров,  в отношении одного объекта,  при этом зарегистрировано соглашение  в Росреестре под №  425-03/2011. В связи с чем, при вынесении решения просит суд учесть это  обстоятельство.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. В судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, указал, что имел место иск по договору № 425-03/2011.
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела  между   истцом (арендодатель) и   ответчиком (арендатор)  14 июня  2011 года заключен договор аренды  № 425/03-2011, предметом которого  является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу ЕАО, Облученский район, ул. Денисова, 20, пом. 147 (5-6) .
 
    Имущество передано  по акту приема-передачи от 14.06.2011. Срок действия договоров 5 лет, с 01.10.2010 по 30.09.2015. Договор № 425-03/2011 зарегистрирован в установленном законом  порядке.
 
    Размер  арендной платы по договору составил  16 863,33 рубля в месяц. С 01.03.2013 на основании решения Собрания депутатов от 18.05.2011 № 302 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности» р арендная плата увеличена пропорционально увеличению базовой ставки арендной платы в размере 120 процентов и составила  20 236 рублей.
 
    Уведомлением от 26.09.2013 № 447  на основании пункта 3.1.4, 4.6  договора и в связи с наличием задолженности более трех месяцев  истец  известил ответчика  о расторжении договора с 10.10.2013.
 
    По акту приема передачи  имущество не возвращено арендодателю.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком обязанности  по возврату имущества истец предъявил указанные требования, одновременно заявил  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пунктов 1и 3 статьи 450Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 1 ст. 610ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды № 425-03/2011, по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что  в указанной сделке в пункте 4.6. договора определено дополнительное условие, при наступлении которого администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно:  в случае просрочки внесения арендной платы по договору свыше трех месяцев арендодатель  имеет право расторгнуть  договор в одностороннем порядке  с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора не менее, чем за 1 месяц и потребовать возмещение убытков.
 
    Президиум ВАС РФ в п. 27Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450ГК РФ).
 
 
    Реализуя  предоставленное  арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушений того или иного условия такого договора арендатором, администрация 26.09.2013 направила в адрес ответчика  уведомление № 447 об одностороннем отказе от договора и освобождении  занимаемого помещения ( л.д. 14).
 
    Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Факт нарушения, с которым договор № 425-03/2011 связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком ( про делу № А16-241/2013  заключено мировое соглашение которое не исполнено, по делу № А16-242/2014 взысканы очередные платежи по аренде).
 
    В силу п. 3 ст. 450ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
 
    Отсутствие государственной регистрации одностороннего расторжения договора означает лишь отсутствие признания государством прекращения прав на спорное имущество, что с учетом фактических обстоятельств дела и содержания сделки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого расторжения, оформленного соответствующим письмом уведомлением.
 
    В письме одновременно  указывалось на освобождение ответчиком помещения и возврате его администрации.
 
    Требования истца  основаны ссылками на статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 301Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 32Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Вместе с тем, поскольку имущество выбыло из собственности администрации по ее воле, в рамках заключения договора аренды,  указанные  вещно-правовые способы  защиты права к сложившимся правоотношениям не применимы. Следовательно, предусмотренный 301Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество  выбыло из владении собственника  не на основании договора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами о вещно-правовых способах защиты, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.
 
    В мотивировочной части решения арбитражный суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 3 ст. 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи, поскольку договор аренды расторгнут, то  ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В данном же случае обязательство арендатора – предпринимателя, возникшее после прекращения договора аренды, состоит в возврате имущества арендодателю.
 
 
    В случае невозврата имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Арендатор должен вносить сумму, равную арендной плате по уже прекращенному договору; эта сумма по своей природе является заранее определенным минимальным размером убытков арендодателя, который не подлежит доказыванию по обычным правилам ст. 15, 393ГК, и взыскивается в упрощенном порядке.
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    Таким образом, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества,  то в силу части второй статьи 622Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Требование  администрации о взыскании платы за период с  октября 2013 года до  марта 2014 года  правомерно (ноябрь, декабрь, январь, февраль, март исходя из ставки арендной платы 20236 рублей, за октябрь 20 дней – 13971,16 рубля) и подлежит удовлетворению в сумме 115151,16 рубля.
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Администрацией в настоящем деле заявлено два требования: неимущественного характера (об обязании возвратить  недвижимое имущество), а также имущественного характера (о взыскании  115151,!6 рубля убытков).
 
    В пункте 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Согласно указанной норметребования неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в сумме 4000 руб., а имущественного - в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 названной статьи.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  8454,53 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тупиковой Виктории Сергеевны (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652) в пользу  Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)  115151 рубль 16 копеек.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Тупикову Викторию Сергеевну (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить  и возвратить  Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)   нежилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Облученскрий район, ул. Денисова, 20 пом. 147 (5-6).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тупиковой Виктории Сергеевны (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 308790735400022, ИНН 790200151652)    в  федеральный бюджет государственную пошлину   8 454 рубля 53 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова