Решение от 10 июня 2014 года №А16-451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-451/2014
 
 
    «10» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 6 г. Облучье"(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Успех плюс"(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1087907001049, ИНН 7902526813)
 
    о взыскании 1 577 090 рублей 79 копеек,
 
    при участии Козыревой Н.В. – представителя истца по доверенности от 01.03.2014, Сауцкого С.А. – представителя ответчика на основании прав по должности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище № 6 г. Облучье" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее – Общество) о взыскании 1 577 090 рублей 79 копеек, из которых 1 469 679 рублей 72 копейки составляют основной долг, 107 411 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 20.02.2014.
 
    В обоснование иска Учреждение со ссылкой на положения статей 309, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что указанная сумма долга образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке угля, оплаченного истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются актами взвешивания угля от 15.01.2011, 13.11.2012, 22.01.2013.
 
    В представленном 30.05.2014 отзыве ответчик признал требования в размере 928 479 рублей 72 копеек основного долга, возражал против удовлетворения остальной суммы иска, указал, что приходно-расходные накладные о поставке угля подписаны должностными лицами Учреждения без замечаний, дополнительными доказательствами достоверности расчетов между сторонами являются акты сверки за март и апрель 2013 года. Транспортное средство КАМАЗ, которым осуществлялась доставка угля к котельной истца, оборудовано задним бортом. Акт взвешивания от 22.01.2013 составлен в период поломки указанного борта, что явилось причиной уменьшения действительной грузоподъемности данного средства. Также ответчик выразил несогласие с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя фактами нарушения истцом договорных обязательств (отказ от подписания первичных документов, акта сверки, несвоевременной подачей заявок на поставку угля).
 
    В судебном заседании представитель Учреждения увеличила размер исковых требований, в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2014 просила взыскать с Общества 1 612 010 рублей 50 копеек, из которых 1 469 679 рублей 72 копейки составляют основной долг, 142 330 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.06.2014; привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что доставка угля в 2012 году осуществлялась транспортным средством грузоподъемностью 7,3 тонны (согласно акту от 22.01.2013), приходно-расходные накладные от имени истца подписаны неуполномоченным лицом – мастером котельной Гладышевой.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 973 029 рублей 72 копеек, которую составляет разница между подтвержденной актом сверки задолженностью по состоянию на 30.04.2013 (1 093 479 рублей 72 копейки) и стоимостью товара, поставленного в сентябре 2013 года (120 450 рублей: 6 поставок угля весом 7,3 тонны каждая). В отношении оставшейся суммы требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил, что в сентябре 2013 года произведено контрольное взвешивание транспортного средства КАМАЗ, в результате которого зафиксирована грузоподъемность более 11 тонн. Истец своего представителя для участия в данном мероприятии не направил. Общество признает тот факт, что в 2013 году произвело 6 поставок угля весом по 7,3 тонны каждая, но полагает, что в 2011, 2012 годах исполняло обязательства надлежащим образом, следовательно, требовать перерасчета объемов поставок за 2012 год истец не вправе.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (Поставщик) и областным государственным образовательным бюджетным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище № 6 г. Облучье" (Покупатель) 29.02.2012, 02.04.2012, 02.07.2012, 17.09.2012, 09.10.2012, 10.10.2012 заключены договоры на закупку угля сроком действия до 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2012 соответственно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения.
 
    По условиям названных договоров Поставщик обязался передать уголь (Товар) в собственность Покупателя в обусловленные договорами сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.
 
    Наименование, характеристики и количество угля стороны согласовали в Спецификациях (Приложениях № 1 к договорам), дополнительно установив, что объем поставки ежемесячно подтверждается заявкой.
 
    Стоимость товара стороны определили в размере 2 750 рублей за одну тонну (пункты 3.1 договоров). Поставка производится на условиях 100-процентной предоплаты.
 
    Общая стоимость товара по договорам составила 1 799 050 рублей.
 
    В соответствии с условиями названных договоров Общество в 2012 году поставило, а Учреждение оплатило 623,30 тонн угля. Факт поставки подтверждается приходно-расходными накладными (от 02.01.2012 № 01, от 06.01.2012 № 010а, от 08.01.2012 № 012б, от 10.01.2012 № 013, от 18.01.2012 № 025, от 20.01.2012 № 030, от 24.01.2012 № 034, от 27.01.2012 № 042, от 31.01.2012 № 049, от 07.03.2012 № 111, от 15.03.2012 № 124, от 16.03.2012 № 128, от 26.03.2012 № 138, от 02.04.2012 № 151, от 01.10.2012 № 179а, от 15.10.2012 № 183, от 26.10.2012 № 186, от 31.10.2012 № 191, от 02.11.2012 № 194, т 06.11.2012 № 197, от 13.11.2012 № 201, от 16.11.2012 № 203, от 22.11.2012 № 211, от 26.11.2012 № 214, от 30.11.2012 № 216, от 03.12.2012 № 218, от 06.12.2012 № 223, от 11.12.2012 б/н, от 13.12.2012 № 229, от 14.12.2012 № 235, от 17.12.2012 № 238, от 21.12.2012 № 243, от 24.12.2012 № 247, от 25.12.2012 № 250, от 28.12.2012 № 255, от 30.12.2012 № 258), подписанными представителями сторон без замечаний.
 
    Доставка производилась двумя автомобилями, в том числе автомобилем КАМАЗ (государственный номер А493РБ79).
 
    В январе 2013 года сторонами произведено комиссионное взвешивание указанного транспортного средства с углем, в результате которого установлено, что вес брутто составляет 16,3 тонны, вес тары – 9 тонн, вес нетто – 7,3 тонны. Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 22.01.2013, подписанном зав. складом Общества Кушнарук Е.В., директором Учреждения Рачковым С.А. и мастером по котельной Учреждения Гладышевой Т.В.
 
    В связи с названными обстоятельствами истец письменно обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет объема отгруженного угля за отопительный период 2011-2012 и 2012-2013 (исх. от 28.01.2013 № 73, от 19.02.2013 № 72).
 
    Поскольку указанное обращение оставлено Обществом без внимания, Учреждение, установив, что объем недопоставленного товара составляет 181,80 тонн на общую сумму 499 950 рублей, направило досудебную претензию от 20.09.2013 № 354, в которой изложило указанные доводы. Дополнительно истец указал, что согласно акту сверки за апрель 2013 года задолженность ООО "Успех плюс" перед Учреждением составляет 1 093 479 рублей 72 копейки, и предложил в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии поставить уголь на общую сумму задолженности в размере 1 593 429 рублей 72 копеек или возвратить денежные средства в указанном размере.
 
    Ввиду непринятия Обществом мер к выполнению требований Учреждения последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 612 010 рублей 50 копеек, из которых 1 469 679 рублей 72 копейки составляют основной долг, 142 330 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.06.2014.
 
    Также в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание исковых требований в размере 973 029 рублей 72 копеек основного долга заявлено уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому также принимается судом.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 973 029 рублей 72 копеек основного долга подлежит удовлетворению.
 
    В результате рассмотрения требований о взыскании 496 650 рублей основного долга и 142 330 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Стороны согласовали существенные условия договоров поставки, договоры 29.02.2012, 02.04.2012, 02.07.2012, 17.09.2012, 09.10.2012, 10.10.2012 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 496 650 рублей, составляющих стоимость недопоставленного в 2012 году товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договоров также установлена обязанность Покупателя совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара, и в случае нарушения сроков и объема поставки Поставщиком в течение пяти дней с момента нарушения уведомить Поставщика и согласовать с ним порядок восполнения недопоставки (компенсации поставленного сверх согласованного объема товара), в том числе ассортимент, количество и период (периоды) поставки товара.
 
    Порядок и сроки приемки товара Покупателем положениями договоров подробно не определены.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3.4 договоров стороны обязались ежемесячно производить сверку расчетов.
 
    При этом в соответствии с пунктом 4.3 Покупатель имеет право предъявить Поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по количеству и качеству не позднее тридцати дней с даты поставки. Непредставление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора.
 
    Приходно-расходные накладные содержат сведения о наименовании, марке и количестве поставленного товара, подписаны представителями сторон без замечаний.
 
    В установленном пунктом 4.3 порядке истец не обращался к ответчику с претензиями по вопросу несоответствия фактического количества поставленного товара указанным накладным.
 
    Контрольное взвешивание транспортного средства КАМАЗ (государственный номер А493РБ79) произведено 22.01.2013. Иных доказательств поставки Обществом в 2012 году угля в меньшем объеме, чем указано в сопроводительной документации, суду не представлено.
 
    При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по приемке товара.
 
    Следовательно, основания для произведения перерасчета объема товара, поставленного до 22.01.2013, отсутствуют.
 
    Дополнительно суд учитывает, что в материалы дела представлены акты сверок за март и апрель 2013 года, которые подтверждают отсутствие разногласий между сторонами о состоянии взаимных расчетов по данным учета в отношении объемов поставленного угля. Следовательно, Учреждение оприходовало поставленный Обществом в 2012 году товар в количестве, указанном в приходно-расходных накладных, и после 22.01.2013 не вносило соответствующие изменения.
 
    При таких обстоятельствах довод истца о том, что накладные подписаны неуполномоченным работником Учреждения, отклоняется судом.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества 496 650 рублей, составляющих стоимость недопоставленного в 2012 году товара, надлежит отказать.
 
    Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 142 330 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по договорам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке угля.
 
    Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договорам поставки товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму задолженности в размере 973 029 рублей 72 копеек за недопоставленный товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов за апрель 2013 года данная сумма составляла 1 093 479 рублей 72 копейки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 87 633 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 03.06.2014, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 973 029 рублей 72 копеек.
 
    В удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 54 697 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 03.06.2014, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 496 650 рублей, надлежит отказать, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Учреждение уплатило в федеральный бюджет 28 770 рублей 91 копейку государственной пошлины (платежное поручение от 25.03.2014 № 41190).
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований до 1 612 010 рублей 50 копеек с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 349 рублей 19 копеек государственной пошлины.
 
    Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 23 606 рублей 63 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 6 г. Облучье" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1087907001049, ИНН 7902526813) о взыскании  1 612 010 рублей 50 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1087907001049, ИНН 7902526813) в пользу Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 6 г. Облучье" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439)  1 060 663,20 рубля, из которых 973 029 рублей 72 копейки – сумма долга, 87 633,48 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 606,63 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 6 г. Облучье" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559884, ИНН 7902001439) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 рублей 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова