Решение от 26 мая 2014 года №А16-449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-449/2014
 
 
    26 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1092724007408, ИНН 2724135422)
 
    к индивидуальному предпринимателю Журанову Дмитрию Евгеньевичу                 (с. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 312790708100011, ИНН 252801100128)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной области (далее – Управление госавтодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Журанову Дмитрию Евгеньевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявления Управление госавтодорнадзора указало, что в ходе проведения рейдовых мероприятий административным органом установлено, что водитель Фещенко Е.Н. на автобусе марки SsangYongIstana, государственный регистрационный номер А118ОХ/79rus, принадлежащем предпринимателю, 02.04.2014 осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе в количестве 9-ти человек по регулярному междугородному маршруту № 303 "Автовокзал г. Хабаровск – Автовокзал г. Биробиджан", при этом, указанный автобус не оборудован техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации, о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом). Письмом от 09.04.2014 № 243 административный орган сообщил суду, что ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.               
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, определением суда от 07.04.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено, в срок до 29.04.2014, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 23.05.2014 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  
 
    Предприниматель отзыв на заявление в установленный судом срок не представил.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, Д.Е. Журанов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 79 № 000298382, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области.
 
    Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № АСС-27-000024 от 19.03.2014, выданной Дальневосточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 
 
    На основании задания Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортаот 31.03.2014 № 04-46е Управлением госавтодорнадзора 02.04.2014 в 11 часов 08 минут на восточном подъезде к г. Биробиджану км 2+500 проведена проверка автобуса марки SsangYongIstana, государственный регистрационный номер А118ОХ/79rus, принадлежащего предпринимателю. 
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что водитель Фещенко Е.Н., на принадлежащем предпринимателю автобусе, 02.04.2014 осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе в количестве 9-ти человек по регулярному междугородному маршруту № 303 "Автовокзал г. Хабаровск – Автовокзал г. Биробиджан", при этом, указанный автобус не оборудован техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации, о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), о чем 02.04.2014 составлен акт проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров. 
 
    Выявленное в ходе проведения рейдовых мероприятий нарушение противоречит подпунктам "е", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании), статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о БДД).
 
    В письменных объяснениях водитель указал, что автобус не оборудован тахографом по причине отсутствия у предпринимателя денежных средств.
 
    Допущенное предпринимателем нарушение послужило основанием для составления государственным инспектором Управления госавтодорнадзора 04.04.2014 протокола об административном правонарушении 27 № 005531 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении предприниматель указал, что с выявленным нарушением согласен, обязуется установить тахограф в ближайшее время.     
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что  соответствует положениям части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельностьпо перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 7 статьи 3Федерального закона № 99-ФЗ определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Частью 1 статьи 20 Закона о БДД установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).
 
    В силу подпунктов "е" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядкетехническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении), соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20Закона о БДД.
 
    В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании специального разрешения – лицензии.
 
    В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований. Данный факт не отрицается и самим предпринимателем.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Факт нарушения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, подтверждается актом проверки от 02.04.2014, протоколом об административном правонарушении 27 № 005531 от 04.04.2014, материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что следует из его пояснений, указанных в протоколе об административном правонарушении ив письменных объяснениях.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, данное административное правонарушение признать нельзя, поскольку оно сопряжено с риском гибели людей.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.
 
    Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что за совершение инкриминируемого административного правонарушения не подлежит назначение административного наказание в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Кроме того, в пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6КоАП РФ.
 
    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной частиКоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Во исполнение определения суда от 07.04.2014 заявитель в сопроводительном письме от 09.04.2014 № 243 сообщил суду о том, что ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предприниматель не привлекался, а также представил копию решения Арбитражного суда ЕАО от 10.10.2013 по делу № А16-1213/2013, вступившего в законную силу 25.10.2013, о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 
 
    Поскольку указанным решением предприниматель привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве отягчающего административную ответственность при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 
 
    Таким образом, при назначении административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - признание предпринимателем вины в совершении правонарушения, тяжелое материальное положение, в связи с чем, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, то есть 3000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявлениеДальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Еврейской автономной областиудовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Журанова Дмитрия Евгеньевича, 23.08.1982года рождения, уроженца п. Пластун Тернейского района Приморского края, ОГРН 312790708100011, ИНН 252801100128, проживающего в селе Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области по улице Мирная, д. 10, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде 3000 (Три тысячи) рублей административного штрафа.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
    Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
    УФК по Еврейской автономной области (Дальневосточное межрегиональное УГАДН  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
 
    ИНН 2724135422
 
    КПП 272401001
 
    Номер счета получателя платежа 40101810700000011023 в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО
 
    БИК 049923001
 
    Код бюджетной классификации 10611690040046000140
 
    ОКТМО 99701000001
 
    Наименование платежа: Решение по делу № А16-449/2014.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Балова