Решение от 22 мая 2014 года №А16-447/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-447/2014
 
 
    22 мая 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хряпенко Елене Николаевне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 313790133700011, ИНН 790100563243)
 
    об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 16.12.2013 № 000471,
 
    при участии: от заявителя – представителя Дорофеева А.С. (на основании доверенности от 27.01.2014 № 01-11/136); от ответчика – ИП Хряпенко Е.Н., представителя Мурзина А.С. (на основании части 4 статьи 61 АПК РФ), 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 16.12.2013 № 000471 (срок действия  до 16.12.2018), выданного индивидуальному предпринимателю Хряпенко Елене Николаевне (далее - предприниматель, ИП Хряпенко Е.Н.).
 
    В заявлении управление ссылается на нарушение предпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно которому водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. В ходе проведения рейдового мероприятия 31.01.2014 специалистом управления установлено, что ИП Хряпенко Е.Н. трудоустроила водителя легкового такси Тен Сон Гю, водительский стаж которого на момент проверки составляет 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что 04.02.2014 за указанное нарушение предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ИП Хряпенко Е.Н. не обжаловалось. Административным органом была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, поэтому в настоящее время предпринимателем уплачена его часть в размере 33 000 рублей.
 
    Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя не признал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предприниматель уже понес административное наказание за данное нарушение. Нарушение устранено, т.к. договор возмездного оказания услуг с водителем Тен Сон Гю расторгнут. Штраф частично уплачен, согласно рассрочке на 3 месяца, предоставленной административным органом. Других нарушений предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке не допускалось.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 03.12.2013 Хряпенко Е.Н. зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – деятельность такси (ОКВЭД 60.22) и дополнительным – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 60.23).
 
    В соответствии с постановлением правительства Еврейской автономной области от 24.05.2011 № 233-пп «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Еврейской автономной области по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» управление определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Еврейской автономной области по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Управление 16.12.2013 выдало предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 000471 сроком действия с 17.12.2013 по 16.12.2018 на транспортное средство TOYOTAPLATZ(государственный регистрационный знак А 617 АА 79) (далее – разрешение).
 
    Поводом для обращения заявителя в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения послужили материалы административного дела № 0023, которыми установлено, что водитель легкового такси Тен Сон Гю, работающий у ИП Хряпенко Е.Н. по трудовому договору, имеет общий трудовой стаж менее трех лет.
 
    Постановлением начальника управления от 04.02.2014 № 0023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения в данном случае достаточные основания для удовлетворения требований заявителя об отзыве (аннулировании) разрешения отсутствуют.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 9Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
 
    Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).
 
    Согласно части 14 статьи 9Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления, в том числе, нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 9Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.
 
    Согласно части 15 статьи 9Закона № 69-ФЗ уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения об отзыве (аннулировании) разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений.
 
    Судом установлено, материалами дела подтвержден и индивидуальным предпринимателем не оспаривается факт нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9Закона № 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси Тен Сон Гю, работающий у ИП Хряпенко Е.Н. по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2014 (на момент проверки – 31.01.2014 - 3 дня), имеет общий трудовой стаж менее трех лет (на момент проверки - 1 год 6 месяцев), что формально свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    Вместе с тем, аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.
 
    Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработан подход, изложенный в пункте 20Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность указанных обстоятельств не является безусловным основанием для принудительного отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом аннулирование разрешения является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.
 
    Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования разрешения, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
 
    Заявитель не представил неопровержимые доказательства существенного нарушения предпринимателем действующего законодательства. Поэтому у суда нет достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    При этом суд учитывает, что предпринимателем приняты меры для устранения выявленных нарушений. Так, в частности, договор возмездного оказания услуг от 28.01.2014 с водителем Тен Сон Гю расторгнут. На момент проверки 31.01.2014 водитель работал у предпринимателя непродолжительное время - 3 дня. Предоставление рассрочки уплаты штрафа и частичная оплата административного штрафа в размере 33 000 рублей подтверждаются следующими документами: заявлением от 21.03.2014 о рассрочке платежа сроком на 3 месяца, до 01.07.2014, с визой начальника управления «Не возражаю»; чеком-ордером от 23.04.2014 на 33 000 рублей. Материалы административного дела свидетельствуют о признании предпринимателем вины и об отсутствии умысла на совершение правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения к предпринимателю такой меры принуждения, как принудительное ограничение права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа конкретным легковым такси, не имеется, поскольку, указанная мера является в данном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявления управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной областиотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова