Решение от 26 мая 2014 года №А16-446/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-446/2014
 
 
    23 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734)
 
    к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад села Пузино" (Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Пузино, ОГРН 1077907001138, ИНН 7905410479)
 
    о взыскании задолженности в размере 4 482 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области(далее – ФГУП "Профилактика" в ЕАО, предприятие) обратилось в  Арбитражный  суд  Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад села Пузино" (далее – МКДОУ "Детский сад с. Пузино", учреждение) о взыскании задолженности по договору № 35 об оказании услуг дератизации от 01.01.2013 в размере 4 482 рублей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Ответчику предложено в срок до 25.04.2014 представить в суд письменный мотивированный отзывна заявление, доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле; доказательства обоснованности своих возражений.
 
    До 21.05.2014  предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Отзыв на иск, иные документы ответчиком в арбитражный суд не представлены.
 
    Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 АПК РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ФГУП "Профилактика" в ЕАО (исполнитель) и МКДОУ "Детский сад с. Пузино" (заказчик) 01.01.2013 заключен договор № 35 (далее – договор, договор № 35 от 01.01.2013) об оказании услуг дератизации, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия объекта заказчика, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Пузино, ул. Школьная, д. 6а. Заказчик обязался проводить оплату оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Объем оказываемых услуг, в том числе вид работ, размер физической площади (кв. м.), кратность, а также расценки и сумма за одну обработку содержаться в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым подлежащая оплате общая сумма за дератизационные услуги за двенадцать обработок в 2013 году составила 5 976 рублей.
 
    В силу подпункта 6.1 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги исполнителю по договору по банковским реквизитам, указанным в счете, счете-фактуре, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.
 
    Оплата услуг производится ежемесячно в течение десяти дней с момента выставления счета-фактуры за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (подпункт 6.8 раздела 6 договора).
 
    Срок действия договора № 35 от 01.01.2013 установлен сторонами до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации (раздел 11 договора).
 
    МКДОУ "Детский сад с. Пузино" оказываемые предприятием услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, 07.02.2014 предприятие в адрес учреждения направило претензию № 84 с указанием на наличие задолженности за выполненные работы по дератизации в помещениях детского сада в размере 4 482 рублей и, в случае отсутствия  оплаты указанной суммы в добровольном порядке, ее взыскание в судебном порядке.
 
    Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения по договору возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Договор № 35 от 01.01.2013 является договором возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В договоре № 35 от 01.01.2013 стороны согласовали существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами предприятия и учреждения, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    ФГУП "Профилактика" в ЕАО обязательства по договору № 35 от 01.01.2013 исполнены в полном объеме, что следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе подписанных сторонами договора актов по проведению дератизации на общую сумму 4 482 рубля: № № 002743 от 22.04.2013, 03612 от 20.05.2013, 04516 от 24.06.2013, 05287 от 22.07.2013, 06132 от 26.08.2013, 06932 от 10.09.2013, 07732 от 07.10.2013, 08617 от 11.11.2013, 09433 от 09.12.2013.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2014 за учреждением образовалась задолженность в сумме 4 482 рублей. Наличие и размер задолженности  ответчиком не оспорены, кроме того, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку факт наличия задолженности в заявленной сумме не опровергнут ответчиком, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
 
    Учитывая документальное подтверждение исполнения ФГУП "Профилактика" в ЕАО обязательств по договору № 35 от 01.01.2013, соответствие расчета исковых требований условиям договора и отсутствие на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ФГУП "Профилактика" в ЕАО платежным поручением № 59 от 28.03.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной областиудовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад села Пузино" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области задолженность по договору № 35 об оказании услуг дератизации от 01.01.2013 в размере 4 482 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина