Решение от 23 мая 2014 года №А16-443/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-443/2014
 
 
    23 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734)
 
    к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское" (Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ОГРН 1027900633991, ИНН 7905003018)
 
    о взыскании задолженности в размере 39 427 рублей 50 копеек,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области(далее – ФГУП "Профилактика" в ЕАО, предприятие) обратилось в  Арбитражный  суд  Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское" (далее – МКОУ "СОШ с. Екатерино-Никольское", учреждение) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по дератизации № 7 от 01.01.2013 в размере 39 427 рублей 50 копеек.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Ответчику предложено в срок до 25.04.2014 представить в суд письменный мотивированный отзывна заявление, доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле; доказательства обоснованности своих возражений.
 
    До 21.05.2014  предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Отзыв на иск, иные документы ответчиком в арбитражный суд не представлены.
 
    Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 АПК РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ФГУП "Профилактика" в ЕАО (исполнитель) и МКОУ "СОШ с. Екатерино-Никольское" (заказчик) 01.01.2013 заключен договор № 7 (далее – договор, договор № 7 от 01.01.2013) об оказании услуг дератизации, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия объекта заказчика, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ул. Пограничная, д. 64. Заказчик обязался проводить оплату оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором
 
    Объем оказываемых услуг, в том числе вид работ, размер физической площади (кв. м.), кратность, а также расценки и сумма за одну обработку содержаться в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым подлежащая оплате общая сумма за дератизационные услуги за двенадцать обработок в 2013 году общая сумма составила 67 590 рублей.
 
    Согласно подпункту 6.1 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги исполнителю по договору по банковским реквизитам, указанным в счете, счете-фактуре, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.
 
    Оплата услуг производится ежемесячно в течение десяти дней с момента выставления счета-фактуры за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду (подпункт 6.8 раздела 6 договора).
 
    Срок действия договора № 7 от 01.01.2013 установлен сторонами до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации (раздел 11 договора).
 
    МКОУ "СОШ с. Екатерино-Никольское"оказываемые предприятием услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, 07.02.2014 предприятие в адрес учреждения направило претензию № 82 с указанием на задолженность за выполненные работы по дератизации в помещениях школы в размере 39 427 рублей 50 копеек и, в случае отсутствия  оплаты указанной суммы в добровольном порядке, ее взыскание в судебном порядке. 
 
    Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения по договору возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Договор № 7 от 01.01.2013 является договором возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В договоре № 7 от 01.01.2013 стороны согласовали существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами предприятия и учреждения, в связи с чем, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    ФГУП "Профилактика" в ЕАО обязательства по договору № 7 от 01.01.2013 исполнены в полном объеме, что следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе подписанных сторонами договора актов по проведению дератизации на общую сумму 39 427 рублей 50 копеек: № № 04493 от 24.06.2013, 05262 от 22.07.2013, 06109 от 26.08.2013, 06908 от 10.09.2013, 07710 от 07.10.2013, 08592 от 11.11.2013, 09411 от 09.12.2013.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2014 за учреждением образовалась задолженность в сумме 39 427 рублей 50 копеек, наличие и размер которой ответчиком не оспорены, что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку факт наличия задолженности в заявленной сумме не опровергнут ответчиком, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
 
    Учитывая подтверждение исполнения ФГУП "Профилактика" в ЕАО обязательств по договору № 7 от 01.01.2013, соответствие расчета иска условиям договора и отсутствие на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности по договору, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ФГУП "Профилактика" платежным поручением № 63 от 28.03.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной областиудовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Екатерино-Никольское" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области задолженность по договору об оказании услуг по дератизации № 7 от 01.01.2013 в размере 39 427 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение искового заявления.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина