Решение от 21 мая 2014 года №А16-442/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-442/2014
 
 
    «21» мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шишкина Н.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области(с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511583, ИНН 7901007734)
 
    к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" села Амурзет"(с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633892, ИНН 7905002864)
 
    о взыскании суммы 35 549,10 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" в Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" (далее – Учреждение) о взыскании 35 549 рублей 10 копеек, составляющих задолженность по договорам от 01.01.2010 № 30, от 01.01.2013 № 30 за оказанные в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года услуги дератизации.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 03.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Названное определение лицами, участвующими в деле, получено.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Как следует из материалов дела 01.01.2010 между Предприятием (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 30 об оказании услуг по дератизации сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации.
 
    Впоследствии 01.01.2013 стороны заключили договор № 30 на аналогичных условиях сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Согласно условиям названных договоров Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг дератизации на объекте Заказчика по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Калинина, 61а, а Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.
 
    Объем услуг, их общую стоимость, а также размер ежемесячной оплаты определен в Приложениях № 1 к договорам.
 
    В соответствии с положениями указанных договоров Предприятие в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года оказало Учреждению услуги на общую сумму 13 961 рубль 73 копейки (акты от 29.10.2012 № 008246, от 26.11.2012 № 009141, от 14.12.2012 № 010191, от 28.01.2013 № 000332, от 25.02.2013 № 000981, от 25.03.2013 № 001864, от 22.04.2013 № 002738, от 20.05.2013 № 03607, от 24.06.2013 № 04511, от 22.07.2013 № 05282, от 26.08.2013 № 06127, от 10.09.2013 № 06927, от 07.10.2013 № 07727, от 11.11.2013 № 08612, от 09.12.2013 № 09428).
 
    В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2014 № 87.
 
    Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договоры от 01.01.2010 № 30, от 01.01.2013 № 30 являются договорами возмездного оказания услуг. Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 6.9 договора от 01.01.2010 № 30 и в пункте 6.8 договора от 01.01.2013 № 30 определено, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Предприятием обязательства по договорам от 01.01.2010 № 30, от 01.01.2013 № 30 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами об оказании услуг, актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон).
 
    Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер Учреждением не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 549 рублей 10 копеек задолженности за услуги дератизации, оказанные в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года по договорам от 01.01.2010 № 30, от 01.01.2013 № 30.
 
    За рассмотрение настоящего иска Предприятием уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2014 № 58).
 
    Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Солнышко" села Амурзет" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" в Еврейской автономной области 35 549 рублей 10 копеек, составляющих задолженность по договорам от 01.01.2010 № 30, от 01.01.2013 № 30 за оказанные в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года услуги дератизации; а также 2 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.Н. Шишкин