Решение от 28 мая 2014 года №А16-427/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-427/2014
 
 
    «28» мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"(г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1052740531194, ИНН 2722049584)
 
    к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
 
    о взыскании 3 091 рубля 54 копеек,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 3 091 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 29.11.2013 за неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2011.
 
    В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-845/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 99 194 рубля основного долга по названному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  по 15.07.2013. Данное решение исполнено 29.11.2013. С учетом изложенного на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Названное определение лицами, участвующими в деле, получено.
 
    Администрация 24.04.2014 представила отзыв, в котором заявила возражения в отношении исковых требований Общества, указала, что решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-845/2013 вступило в законную силу 26.09.2013; исполнительный лист Общество направило в Управление Федерального казначейства по ЕАО 09.10.2013; в Администрацию указанный исполнительный лист поступил 14.10.2013. Поскольку взыскиваемые денежные средства не были заложены в бюджет муниципального района, ответчик направил соответствующую заявку в финансовое управление администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район". Решение исполнено 16.12.2013, то есть в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2013 по делу № А16-845/2013, принятым по иску ООО "Мегаполис" к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 111 251 рубля 58 копеек (в том числе 99 194 рубля – основной долг по договору от 01.04.2011 за выполненные работы, 12 057 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.07.2013), установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на основании заключенного с муниципальным учреждением здравоохранения "Облученская районная больница" договора от 01.04.2011 № 1 выполнило электротехнические работы в помещении МУЗ "Хинганская амбулатория" по адресу: ЕАО, п. Хинганск, ул. Калинина, д. 12, сметной стоимостью 99 194 рубля. Данные работы приняты Заказчиком без замечаний, но в установленный договором срок не оплачены.
 
    Впоследствии ООО «СтройЦентр» в соответствии с договором от 01.10.2012 № 3 уступило истцу право требования оплаты по указанному договору.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2013 по делу № А16-48/2013 отказано в иске ООО "Мегаполис" к МУЗ "Облученская районная больница" и субсидиарному ответчику – муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Облученский муниципальный район" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011. С учетом обстоятельств дела суд признал Учреждение ненадлежащим ответчиком по иску, указав, что таковым является прежний собственник имущества Учреждения – Администрация.
 
    При рассмотрении дела № А16-845/2013 арбитражный суд установил, что Администрацией ненадлежащим образом исполнены ранее возникшие финансовые обязательства по погашению задолженности, образовавшейся в результате недофинансирования МУЗ "Облученская районная больница" в период нахождения его в муниципальной собственности, и удовлетворил требования ООО "Мегаполис".
 
    Решение от 26.08.2013 по делу № А16-845/2013 исполнено Администрацией 16.12.2013.
 
    Общество, полагая себя вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору от 01.04.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании приведенных норм права и с учетом установленных решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2013 по делу № А16-845/2013 обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
 
    Представленный Обществом расчет судом проверен и признан верным.
 
    Следовательно, исковые требования ООО "Мегаполис" о взыскании с Администрации 3 091 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2013 по 29.11.2013 на сумму задолженности в размере 99 194 рубля по договору от 01.04.2011, подлежат удовлетворению.
 
    Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Действительно, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2001 № 99-О разъяснил, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
 
    В данном случае требование о взыскании процентов заявлено истцом не в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-845/2013, а по причине неисполнения ответчиком денежного обязательства, которое возникло из гражданско-правовой сделки, совершенной учреждением в период его нахождения в собственности ответчика.
 
    Следовательно, к данным правоотношениям возможно применение статьи 395 ГК РФ и проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства по договору от 01.04.2011 по день фактической оплаты долга независимо от положений статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
 
    В доказательство реальности понесенных расходов истец представил договор от 02.02.2014 № 49, расходный кассовый ордер от 02.02.2014 № 174.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, указанная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик не указал на чрезмерность требуемой суммы, не представил обоснование разумного размера понесенных истцом расходов.
 
    Следовательно, требование Общества о взыскании с Администрации 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
 
    Вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
 
    За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 26.02.2014, операция № 10).
 
    Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 3 091 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2013 по 29.11.2013, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова