Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: А16-420/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16- 420/2014
03 июня 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи Столбовой С.К.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380)
к индивидуальному предпринимателю Большакову Игорю Александровичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790106500014, ИНН 790101124344)
о взыскании 5 342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента с 06.11.2013 по день вынесения решения,
при участии от истца - представителя Швец Н.С., по доверенности от 18.03.2013 б\н; от ответчика не явился;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной областис исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Большакову Игорю Александровичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790106500014, ИНН 790101124344) о взыскании задолженности в размере 5 342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента с 06.11.2013 по день вынесения решения.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 29 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (отсутствует уведомление о надлежащем извещении ответчика, необходимостью уточнения требований истца).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил взыскать долг по арендной плате до момента расторжения договора и проценты на день вынесения решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10 мая 2013 года заключен договор аренды б\н нежилого помещения, площадью 12 кв.м., инвентарный номер № 2722, литер А, кадастровый № 79:01:0200040:0108:2722:А, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Пионерская,62. Срок действия сторонами установлен в пункте 6.1. договора с 10.05.2013 по 31.12.2013.
Данное помещение передано по акту приема-передачи от 10.05.2013.
В приложении к договору аренды № 1 согласована арендная плата с учетом НДС и затрат на отопление 300 рублей за 1 кв.м. ( 3600 рублей в месяц).
Пункт 4.2 договора устанавливал обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату на счет арендодателя, не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.
Соглашением от 15 октября 2013 года стороны расторгли договор аренды.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности вносить арендные платежи, до расторжения договора, за ответчиком образовалась основная задолженность в размере 5 342 рубля.
Претензия от 09.04.2014 №10/1, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, действий направленных на исполнение обязательства ответчиком не совершено.
Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив заключенный сторонами договор, суд, установил, что указанный договор б\н от 10 мая 2013 года соответствует нормам действующего законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условия. Основания для признания его недействительным или незаключенным, у суда отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 611Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 407ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Соглашением от 15 октября 2013 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, указанная сумма подлежит взысканию в размере 5 342 рублей.
Ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.
Факт наличия задолженности по арендным платежам на момент обращения истца в арбитражный суд подтвержден, размер задолженности ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента с 06.11.2013 по день вынесения решения.
В связи с тем, что в системе действующего правого регулирования вопросов связанных с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрено право кредитора требовать уплату процентов на день вынесения решения либо до фактического исполнения решения суда. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска не производил оплату государственной пошлины, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. Определением суда от 14 апреля 2014 года истцу предоставлена отсрочка до момента рассмотрения настоящего заявления.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
Исковые требования открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380) к индивидуальному предпринимателю Большакову Игорю Александровичу(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790106500014, ИНН 790101124344) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Александровича г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790106500014, ИНН 790101124344) в пользу открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380) долг в сумме 5 342 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 06.11.2013 по день вынесения решения.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Большакова Игоря Александровича г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790106500014, ИНН 790101124344)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядкеапелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
