Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А16-418/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-418/2014
02 июня 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 304272418700175, ИНН 272422297650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ"(п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859)
о взыскании 100 000 рублей,
При участии в судебном заседании Поруновой О.А. – представителя истца по доверенности от 04.03.2014, Васильева П.А. – представителя ответчика по доверенности от 29.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ"(п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859) 100 000 рублей суммы неосновательного обогащения, составляющего перечисленные денежные средства в указанном размере по платежному поручению № 10 от 26.07.2012.
Основанием для предъявленных исковых требований явилось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, на основании которых перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Пластик-ДВ»
Определением суда от 31.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 22 апреля 2014 года поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами истца, просил назначить дело слушанием для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определением от 06 мая 2014 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей перечисленных ошибочно по платежному поручению № 10 от 26.07.20012. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено. Указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложил никаких документов, подтверждающих возникновение обязанности у истца уплатить спорную денежную сумму. Полагает, что ответчиком не подтверждено наличие между сторонами обязательств.
Ответчик доводы истца не признал, указал на наличие между сторонами доверительных хозяйственных отношений, не отрицал факт отсутствия договора № 18/2, указанного в качестве основания перечисления денежных средств.
Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 10 от 26 июля 2012 года. В действительности между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Денежные средства перечислены ООО «Пластик-ДВ» ИНН: 79035227858: счет 40702810853000000390 в счет оплаты по договору № 18/2.
В платежном поручении № 10 от 26.07.2012 в качестве плательщика значится индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Джи с ИНН: 272422297650. В поле платежного поручения № 10 (л.д. 12) «назначение платежа» значится оплата по договору без НДС № 18/22, которое никаких услуг для предпринимателя в рамках договора не оказывало, работ не производило.
Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет истца ответчиком не представлен.
Доводы ответчика на отзыв в исковом заявлении суд не принимает.
В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не отрицает отсутствие договора с ответчиком. В судебное заседание не были представлены товарные накладные, на которые ответчик сослался в отзыве на иск. Таким образом, судом не установлено, что между сторонами в спорный период существовали какие-либо иные правоотношения, основанные на Договоре № 18/2. Не приводит такие доводы и ответчик.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –
Р Е Ш И Л :
исковые требования индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжиудовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859) в пользу индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 304272418700175, ИНН 272422297650) 100 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела по первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
