Решение от 16 июня 2014 года №А16-409/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-409/2014
 
 
    «16» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"(г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)
 
    к Федеральной таможенной службе(г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
 
    о взыскании 830 000 рублей,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553),
 
    при участии Потаскуева Е.С. – представителя истца на основании прав по должности, Наврузова Р.Ф. – представителя ответчика по доверенности от 24.12.2013 и представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2014, Аверина В.Ю. – представителя третьего лица по доверенности от 21.04.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – Служба, ФТС России) о взыскании 830 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни Аверина В.Ю. в ходе производства по уголовному делу № 011838, возбужденному 06.08.2013 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Янь Ян, выразившимися в незаконном изъятии прицепа, не признанного вещественным доказательством по делу и принадлежащего третьему лицу, с которым у Янь Ян был заключен договор перевозки товара. Истец, являясь в соответствии с договором от 28.08.2013 № 1-280813 поручителем Янь Ян по обязательствам, возникшим из названного договора перевозки, уплатил собственнику прицепа спорную сумму денежных средств за сверхнормативный простой транспортного средства. В качестве нормативно-правового обоснования иска Общество привело положения статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 27.03.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биробиджанскую таможню.
 
    В отзыве на исковое заявление ФТС России требования не признала, указала, что заявленные к взысканию денежные средства не соответствуют понятию убытков, установленному ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства, а также прав и законных интересов собственника прицепа. Действия таможенного органа являются правомерными: хранение вещественных доказательств в фургоне грузового автомобиля осуществлялось на основании заявленного Янь Ян ходатайства. После обращения 25.12.2013 собственника фургона грузового автомобиля в лице индивидуального предпринимателя Кротова С.А. фургон незамедлительно, а именно 25.12.2013, был возвращен. Иных заявлений, ходатайств о возврате фургона до указанной даты не поступало. Ссылка Общества на постановление Ленинского районного суда от 07.11.2013 несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте не содержится оценка законности действий Службы. Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями таможенного органа и наступившими последствиями в виде заявленных расходов, необоснованно квалифицируемых как убытки.
 
    Биробиджанская таможня в отзыве от 17.04.2014 № 04-22/2401 привела аналогичные доводы, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    В дополнении к отзыву ответчика Биробиджанская таможня указала, что понесенные истцом расходы являются результатом его добровольных самостоятельных действий. Так, заключение договора поручительства от 28.08.2013 № 1-280813, по условиям которого ООО "Кимканский рудник" обязалось в полном объеме отвечать перед индивидуальным предпринимателем Кротовым Сергеем Александровичем за выполнение гражданкой Янь Ян всех обязательств по договору перевозки от 16.08.2013, осуществлено без согласования с доверителем; данный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на конкретные юридические действия, которые должен совершить поверенный от имени доверителя.
 
    В письменных возражениях на отзыв Общество пояснило, что при заключении договора поручительства истец действовал на основании доверенности Янь Ян от 28.08.2013, заверенной нотариально, а утверждение третьего лица о незаключенности данного договора не соответствует действительности, поскольку действия, которые обязуется совершить поверенный, изложены в пунктах 2.9, 2.11, 2.12 договора. В соответствии с положениями указанных пунктов ИП Кротов С.А. 10.11.2013 выставил претензию Янь Ян о необходимости погашения задолженности по договору перевозки от 16.08.2013 в размере 2 190 000 рублей, и в связи с непринятием Янь Ян мер к выполнению названных требований, 15.12.2013 предъявил претензию истцу
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, дополнительно пояснил, что доверенность от 28.08.2013 зарегистрирована в реестре нотариусом 26.08.2013.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, привел доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 29.05.2014 до 04.06.2014 и с 04.06.2014 до 05.06.2014.
 
    Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    В судебном заседании 05.06.2014 представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью другого представителя (Агиевича А.С.) прибыть для участия в нем.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает причины неявки представителя, а также необходимость и целесообразность отложения судебного разбирательства в каждом конкретном деле.
 
    В данном случае интересы истца представляет директор Общества Потаскуев Е.С., который принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, следовательно, осведомлен о доводах и возражениях других участников процесса, приведенных ранее. Заявляя ходатайство, представитель истца не указал причины неявки Агиевича А.С. в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, а также не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно этого представителя и невозможность участия иного, не заявил о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что 06 августа 2013 года старшим дознавателем по особо важным делам Биробиджанской таможни Авериным В.Ю. возбуждено уголовное дело № 011838 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданки Китайской Народной Республики Янь Ян.
 
    В ходе производства дознания товар (обувь мужская и женская производства КНР в количестве 22 580 пар общим весом 14 926 кг), законным владельцем которого являлась Янь Ян, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу и помещен на хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области.
 
    В связи с вероятностью подтопления территории склада из-за паводка на р. Амур и, как следствие, порчи товара Янь Ян 17.08.2013 подала ходатайство о перемещении товара, указав, что готова оказать содействие в его транспортировке из с. Амурзет в г. Биробиджан и предоставить автомобиль КАМАЗ (государственный номер А 004 СН 79 RUS) с прицепом (государственный номер ВЕ 0688).
 
    Постановлением от 17.08.2013 ходатайство удовлетворено.
 
    Перевозка товара осуществлена грузовым автомобилем КАМАЗ (государственный номер А 004 СН 79 RUS) с прицепом (государственный номер ВЕ 0688), опечатанным ЗПУ ФТС России № 0233888, под управлением водителя Алексеева Н.А. на основании договора перевозки грузов от 16.08.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кротовым Сергеем Александровичем (Перевозчик) и Янь Ян (Заказчик).
 
    Фургон (прицеп) с товаром помещен на огороженную охраняемую территорию склада общества с ограниченной ответственностью "Пашково-2" в с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.08.2013.
 
    Поданные Янь Ян в Ленинский районный суд ЕАО ходатайства о возврате прицепа оставлены без рассмотрения как подписанные неправомочными лицами (исх. от 06.09.2013 № 1-58/2013 "А" 1356, от 10.09.2013 № 1-58/2013 "А" 1368, от 12.09.2013 № 1-58/2013 "А").
 
    Постановлением судебного заседания Ленинского районного суда ЕАО от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство Кротова Сергея Александровича о выдаче принадлежащего ему полуприцепа-фургона с государственным номером ВЕ 0688.
 
    На основании заявления Кротова С.А. от 25.12.2013 названный фургон передан его представителю Алексееву Н.А. 25.12.2013 по акту о выгрузке товаров и возврата автотранспортного средства от указанной даты.
 
    Заключая договор перевозки грузов от 16.08.2013, ИП Кротов С.А. и Янь Ян согласовали, что Перевозчик осуществляет перевозку груза автомобильным транспортом в сообщении с. Амурзет ЕАО – г. Биробиджан ЕАО в срок до 18 августа 2013 года, стоимость перевозки составляет 50 000 рублей, оплата производится в течение суток с момента исполнения заказа, а за сверхнормативный простой автомобилей или прицепов при погрузке-разгрузке Заказчик оплачивает Перевозчику штраф в размере 25 000 рублей в день за каждый автомобиль или прицеп. При простое более трех суток Заказчик оплачивает Перевозчику штраф в размере 35 000 рублей в день за каждый автомобиль или прицеп.
 
    Дополнительно между ООО "Кимканский рудник" (Поручитель) и ИП Кротовым С.А. (Кредитор/Перевозчик) 28.08.2013 заключен договор поручительства № 1-280813, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ИП Кротовым С.А. за выполнение Заказчиком (Янь Ян) всех обязательств по договору перевозки грузов от 16.08.2013, включая уплату неустойки, штрафа, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 16.08.2013 Заказчиком.
 
    В пунктах 2.9, 2.11 договора поручительства стороны определили, что в случае если Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения претензии Кредитора добровольно не перечислит взыскиваемую сумму, Кредитор направляет требование о выплате денежных средств в адрес Поручителя; такое требование должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в претензии Кредитора.
 
    Договор заключен сроком до 15.08.2018.
 
    Оказанные ИП Кротовым С.А. по договору от 16.08.2013 услуги перевозки приняты Янь Ян по актам: от 31.08.2013 № 1 на сумму 510 000 рублей, от 30.09.2013 № 2 на сумму 1 050 000 рублей, от 31.10.2013 № 3 на сумму 1 085 000 рублей, от 07.11.2013 № 4 на сумму 245 000 рублей. От имени Янь Ян названные акты подписаны Потаскуевым Е.С. на основании доверенности от 28.08.2013. Общая стоимость оказанных услуг составила 2 890 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – стоимость перевозки, 2 840 000 рублей – штраф за сверхнормативный простой автомобиля за период с 18.08.2013 по 07.11.2013.
 
    В претензии от 10.09.2013 ИП Кротов С.А. потребовал от Янь Ян в срок до 13.09.2013 оплатить сумму долга в размере 860 000 рублей.
 
    Платежными поручениями от 12.09.2013 № 783780, от 16.09.2013 № 813803, от 07.10.2013 № 949261 Янь Ян перечислила ИП Кротову С.А. 700 000 рублей в счет оплаты по договору от 16.08.2013.
 
    Впоследствии указанными лицами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 10.11.2013, согласно которому задолженность Янь Ян в пользу ИП Кротова С.А. составила 2 190 000 рублей.
 
    Последним в адрес Янь Ян направлена претензия от 10.11.2013 с требованием перечислить указанную сумму долга не позднее 15.11.2013.
 
    В связи с невыполнением Янь Ян данного требования ИП Кротов С.А. на основании договора поручительства от 28.08.2013 № 1-280813 выставил претензию ООО "Кимканский рудник", установив срок погашения задолженности – 31.12.2013.
 
    Платежным поручением от 14.01.2014 № 961 Общество перечислило ИП Кротову С.А. 830 000 рублей.
 
    Полагая указанную сумму ущербом, причиненным неправомерными действиями должностного лица ФТС России при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Янь Ян, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица ФТС России, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица ФТС России и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что вещественным доказательством по уголовному делу № 011838, возбужденному в отношении Янь Ян, признан товар (обувь мужская и женская производства КНР в количестве 22 580 пар общим весом 14 926 кг). Перемещение указанных вещественных доказательств из с. Амурзет в г. Биробиджан осуществлялось ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства Янь Ян, во избежание порчи товара в связи с паводком.
 
    Процессуальное решение об изъятии и о признании спорного полуприцепа-фургона вещественным доказательством по названному уголовному делу должностным лицом Биробиджанской таможни не выносилось.
 
    Данное транспортное средство Янь Ян добровольно предоставила ответчику для перемещения товара из с. Амурзет в г. Биробиджан, заключив с ИП Кротовым С.А. договор перевозки грузов от 16.08.2013.
 
    Указанный договор содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям договора перевозки, подписан сторонами, полностью исполнен ИП Кротовым С.А. и частично – Янь Ян.
 
    Пунктом 5.13 названного договора обязанность обеспечить вовремя загрузку-выгрузку автомобиля, не допуская простоя сверх установленных норм времени, возложена на Заказчика, то есть на Янь Ян.
 
    Доказательств обращения последней к таможенному органу с предложением о выгрузке товара и просьбой о возвращении прицепа непосредственно в момент доставки товара на территорию склада ООО "Пашково-2" или после в материалы дела не представлено.
 
    Поданные в Ленинский районный суд ЕАО ходатайства о возврате прицепа также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по удержанию спорного фургона и потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Сам факт передачи товара на хранение в фургоне не противоречит действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни Аверина В.Ю. противоправными.
 
    Помимо изложенного суд полагает ошибочной квалификацию уплаченных истцом ИП Кротову С.А. денежных средств в размере 830 000 рублей в качестве ущерба.
 
    Перечисление спорной суммы произведено на основании договора поручительства от 28.08.2013 № 1-280813.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как установлено статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Стороны согласовали существенные условия договора поручительства, договор подписан ИП Кротовым С.А. и уполномоченным представителем Общества, является действующим.
 
    Доказательств нарушения прав истца действиями старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни Аверина В.Ю. при производстве дознания по уголовному дела № 011838 суду не представлено.
 
    Таким образом, действия Общества по перечислению ИП Кротову С.А. денежных средств в размере 830 000 рублей обусловлены принятым истцом акцессорным обязательством, и спорная сумма не является убытками в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ.
 
    Права поручителя, исполнившего обязательство, установлены статьей 365 ГК РФ.
 
    Поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда, а также противоправность действий ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кимканский рудник".
 
    Ссылку Общества на положения статьи 1081 ГК РФ суд отклоняет, как основанную на ошибочном толковании указанной нормы.
 
    Довод истца о том, что выданная Янь Ян Потаскуеву Е.С. доверенность от 28.08.2013 в действительности датирована 26.08.2013, а также иные доводы сторон не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
 
    При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины (определение от 27.03.2014).
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 19 600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании 830 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 600 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова