Решение от 30 мая 2014 года №А16-403/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-403/2014
 
 
    30 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 30.05.2014.
 
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сошенко Дмитрия Николаевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790106800036, ИНН 790105842360)
 
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)
 
    о признании недействительными решений от 25.02.2014: № 106 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; № 140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;
 
    об обязании произвести возврат незаконно списанных с расчетного счета                № 40802810055100000912 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" 5000 рублей,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (г. Благовещенск Амурской области, ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в лице Операционного офиса № 1 в г. Биробиджане (г. Биробиджан Еврейской автономной области),  
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Сошенко С.Н. (на основании доверенности от 19.09.2011); от налогового органа – Порядиной В.В. (на основании доверенности от 14.02.2014 № 02-01/00829), Разсохач Т.В. (на основании доверенности от 14.04.2014 № 02/02211), 
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Сошенко Дмитрий Николаевич(далее – предприниматель, ИП Сошенко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономно области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области(далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.02.2014: № 106 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; № 140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; об обязании произвести возврат незаконно списанных с расчетного счета № 40802810055100000912 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" 5000 рублей.
 
    Определением суда от 28.03.2014, по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – банк, АТБ).
 
    В заявлении ИП Сошенко Д.Н. указывает на то, что инспекция незаконно списала с его расчетного счета № 40802810055100000912 в  Северо-Западном банке Сбербанка России (г. Санкт-Петербург) 5000 рублей штрафа за неуведомление о закрытии счета № 40802810200120076858 в АТБ (г. Биробиджан), поскольку  о  закрытии счета он уведомил налоговый орган 30.10.2014, т.е. на следующий день после закрытия счета, что подтверждается отметкой инспекции.
 
    В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оспариваемые ненормативные правовые акты не обжаловались в вышестоящий налоговый орган.
 
    В предварительном судебном заседании 22.04.2014 представитель ИП Сошенко Д.Н. заявил ходатайство о взыскании с инспекции 10 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг и расписку.
 
    В возражениях на отзыв от 20.05.2014 предприниматель не согласился с доводами инспекции относительно несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель сослался на пункт 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57) и считает, что соблюдение досудебного порядка относится к решениям о привлечении лица к налоговой ответственности. Решение инспекции от 30.01.2014 № 30 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предпринимателем в суде не оспаривалось.
 
    В судебном заседании 20.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.05.2014.
 
    До рассмотрения спора по существу 23.05.2014 заявитель, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от требований в частипризнания недействительными решений инспекции от 25.02.2014 №№ 106, 140.
 
    В отзыве на уточненные исковые требования инспекция указала на соблюдение процедуры списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя, ссылаясь на статьи 46, 101.4 НК РФ.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на заявленных требованиях в части обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет ИП Сошенко Д.Н. 5000 рублей, списанных по инкассовому поручению № 156 от 25.02.2014, а также на взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не признал требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и на уточнение к заявлению. Налоговый орган считает, что предприниматель не представил сведения о закрытии счета, поскольку при заполнении формы № С-09 «Сообщение об открытии (закрытии) счета…» предприниматель допустил ошибку в номере счета, ошибочно указав цифру «1» вместо цифры «7». Представитель инспекции просил также отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как полагает, что предпринимателем не подтвержден факт передачи денежных средств представителю, поскольку предприниматель проживает в г. Санкт-Петербурге, а представитель находится в г. Биробиджане. Считает, что подпись предпринимателя в расписке от 24.03.2014 не соответствует его подписи в доверенности.
 
    Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Суд, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия третьего лица.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, считает, что ходатайство заявителя об отказе от требований в частипризнания недействительными решений инспекции от 25.02.2014 №№ 106, 140 подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требования, а также заявление о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что Сошенко Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией 09.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305790106800036.
 
 
    29.10.2013 предпринимателем был закрыт расчетный счет № 40802810200120076858 в АТБ, о чем в тот же день получено уведомление банка.
 
 
    30.10.2013 через своего представителя Черкашину И.Н. представил в налоговый орган указанное уведомление банка и  сообщение о закрытии указанного счета по форме № С-09. Факт получения инспекций указанных документов подтверждается штампами входящей корреспонденции от 30.10.2014 за № 19214.
 
 
    Налоговый орган, утратив представленные предпринимателем документы, и получив уведомление о закрытии счета непосредственно от банка, 16.12.2013  составил в отношении ИП Сошенко Д.Н. акт № 30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
 
 
    Решением инспекции № 30 от 30.01.2014 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде 5000 рублей штрафа.
 
 
    04.02.2014 налоговый орган вынес требование № 41 об уплате предпринимателем указанного штрафа в добровольном порядке в срок до 24.02.2014.
 
 
    Поскольку требование ИП Сошенко Н.Д. в установленный в нем срок  исполнено не было, 25.02.2014 инспекция приняла в отношении предпринимателя решения: № 106 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; № 140 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
 
 
    Согласно решению № 140 от 25.0.2014 приостановлены все расходные операции по расчетному счету № 40802810055100000912  в  Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Санкт-Петербург) налогоплательщика ИП Сошенко Д.Н., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пене и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
 
    28.02.2014 инкассовым поручением № 156 от 25.02.2014 налоговый орган списал в безакцептном порядке с расчетного счета предпринимателя в  Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (г. Санкт-Петербург) 5000 рублей штрафа.
 
 
    Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
 
    Согласно положениям статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
 
    Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание, как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
 
 
    В этой связи суд, рассматривая спор о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, принявший данное решение.
 
 
    Следовательно, налоговый орган применительно к рассматриваемой ситуации обязан доказать наличие вины налогоплательщика в непредставлении или несвоевременном представлении информации об открытии или закрытии им счета в банке.
 
 
    Исходя из изложенного, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, возможно лишь в случае, если в соответствии со статьей 108 НК РФ налоговый орган докажет, что налогоплательщик достоверно знал или должен был знать об открытии или закрытии банковского счета и не сообщил эти сведения налоговому органу в установленный статьей 23 Налогового кодекса срок.
 
 
    Договор банковского счета, в силу пункта 1 статьи 859Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859ГК РФ).
 
 
    Налогоплательщику данные сведения, в свою очередь, представляются банком, осуществляющим, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком России в соответствии с федеральными законами.
 
 
    Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) установлен Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция).
 
 
    В соответствии с абзацем 4 статьи 30Закона о банках, пункта 1.3Инструкции закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
 
 
    Закрытие счета предпринимателя в АТБ подтверждено уведомлением банка от 29.10.2013.
 
 
    Исполнение предпринимателем обязанности о предоставлении сведений о закрытии счета подтверждается сообщением формы № С-09, представленным налогоплательщиком в инспекцию 30.10.2013.
 
 
    Судом не принимаются доводы представителя инспекции о том, что при заполнении формы № С-09 «Сообщение об открытии (закрытии) счета…» предпринимателем неправильно указан номер счета. Из представленной налоговым органом в судебном заседании светокопии «Сообщения» видно, что номер счета, указанный в сообщении соответствует номеру счета, закрытому 29.10.2013 в АТБ.
 
 
    Более того, у инспекции имеются сведения обо всех открытых (закрытых) счетах налогоплательщика. В случае возникновения сомнения относительно одно неправильно (ошибочно) указанной цифры, инспектор мог уточнить этот вопрос у налогоплательщика доступными способами (телефон, почта, электронная почта и т.д).
 
 
    Следовательно, налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, по надуманным основаниям.
 
 
    В пункте 2.4Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
 
    Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.
 
 
    Судом принимаются доводы заявителя относительно защиты нарушенного права избранным им способом, не противоречащим действующему налоговому законодательству.
 
 
    Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46или 47НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодексане содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
 
 
    Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21НК РФ).
 
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлеторению.
 
 
    В соответствии со статьей 106АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
 
 
    Согласно части 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    В соответствии с пунктом 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
 
    При рассмотрении дела исследованы приложенные к заявлению документы (договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014, доверенность от 19.09.2011, расписка от 24.03.2014), приняты во внимание степень сложности арбитражного дела, объем проделанной представителем работы. У суда не вызывает сомнения факт передачи денежных средств предпринимателем представителю. Подпись в расписке соответствует подписи предпринимателя в доверенности.
 
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с инспекции судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
 
    принять отказ индивидуального предпринимателя Сошенко Дмитрия Николаевича от заявленных требований в части признания недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной областиот 25.02.2014 №№ 106, 140.
 
    Производство по делу № А16-403/2014 в указанной части прекратить.
 
 
    В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Сошенко Дмитрия Николаевича удовлетворить полностью.
 
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной областив 10-дневный срок произвести возврат на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сошенко Дмитрия Николаевича № 40802810055100000912 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург 5000 рублей, списанных по инкассовому поручению № 156 от 25.02.2014.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной областив пользу индивидуального предпринимателя Сошенко Дмитрия Николаевича 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя; 2000 рублей – государственная пошлина.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сошенко Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 400 (Четыреста) рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова