Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А16-394/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-394/2014
02 июня 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2014года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Е.С.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница"(с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633420, ИНН 7906000877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"(с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000407, ИНН 7906505170)
о взыскании 170 458 рублей 06 копеек,
при участии от истца - Жарких А.В., по доверенности от 04.11.2013;
от ответчика - Гурской А.Ю., по доверенности от 23.08.2012;
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница"(с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633420, ИНН 7906000877) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"(с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000407, ИНН 7906505170)о взыскании 170 458 рублей 06 копеек.
В обоснование иска указано, что здание амбулатория, общей площадью 542,7 кв.м., расположенное по адресу ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Центральная, д. 4 за истцом закреплено на праве оперативного управления. Ответчик использует помещение в отсутствие законных оснований. В качестве нормативно-правового обоснования истец привел положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик 25.04.2014 представил ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам судопроизводства.
Определением арбитражного суда от 28.04.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что ответчик занял помещения самовольно, осуществляя свою деятельность, следовательно, при нормальных условиях гражданского оборота обязан был бы вносить арендную плату, размер которой определен исходя из базовой ставки арендной платы в размере 3 470 рублей за 1 кв. метр общей площади в год и коэффициентов установленных постановлением правительства Еврейской автономной области от 14.09.2010 № 325-пп «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области».
Ответчик в судебном заседании указал, что основания для начисления и взыскания неосновательного обогащения не имеется. Полагает, что ответчик относится к ресурсоснабжающим организациям, находится в данных помещениях на праве безвозмездного пользования, с понуждением к заключению договору истец не обращался. Дополнительным основанием для отказав иске считает факт оплаты ответчиком коммунальных платежей занимаемых помещений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, во исполнение закона Еврейской автономной области от 27.10.2010 № 684- ОЗ «Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области», решения собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 18.11.2011 № 64 принято постановление правительства ЕАО от 06.12.2011 № 602-пп о принятии имущества в государственную собственность Еврейской автономной области из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.
Пунктами 2.1, 2.2вышеназванного Постановления предусмотрено, в срок до 01.03.2012 оформить документы по принятию в государственную собственность Еврейской автономной области имущества, указанного в приложении к вышеуказанному постановлению и внести изменения в реестр государственной собственности Еврейской автономной области.
Постановлением Правительства ЕАО от 02.05.2012 № 187-пп в целях оптимизации сети областных государственных учреждений здравоохранения и эффективного расходования бюджетных средств, определено установить, что областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» является правопреемником присоединенных областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Дубовская амбулатория», «Найфельдская амбулатория», «Бирофельдская амбулатория» и к нему переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности вышеуказанных учреждений.
По акту приема передачи основных средств от ОГБУЗ «Найфельдская амбулатория» к ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» переданы основные средства. За ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» закреплено государственное имущество согласно перечню, в составе которого значится объект недвижимости – здание амбулатории, расположенное по адресу: с. Найфельд, ул. Центральная, 4.
На основании передаточного акт от 21.08.2012, зарегистрировано право оперативного управления на здание амбулатории, нежилое, 1-2 этажное, площадью 542,7 кв.м., инв. № 173, лит. А, расположенное по адресу: с. Найфельд, ул. Центральная, 4.
Ссылаясь на то, что здание является государственной собственностью, право оперативного управления на которое закреплено за истцом, а ответчик занимал помещения №№14 и 15 в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года в отсутствие правовых оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Факт нахождения у ответчика спорных помещений в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № АА16-456/2013, в котором установлено Еврейская автономная область является собственником здания амбулатории, нежилое, 1-2 этажное, площадью 542,7 кв.м., инв. № 173, лит. А, расположенного по адресу: с. Найфельд, ул. Центральная, 4, где располагаются спорные помещения.
Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Судом также установлено, что основанием для регистрации оперативного управления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужили Постановление правительства ЕАО от 02.05.2012 № 187, от 06.12.2011 № 602-п, Акт приема-передачи основных средств.
Спорные помещения 14и 15 учреждение по каким-либо договорам аренды, безвозмездного пользования ООО «Найфельд ЖКХ» не передавало. Ответчик также не является владеющим несобственником и не владеет помещениями на основании договора аренды, найма, отсутствуют также договоры расторгнутые либо которые прекратили свое действие.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи. Обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу № А16 1456/2013 не нуждаются в повторном доказывании.
Из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования нежилыми помещениями, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади помещений в размере 542,7 кв.м. , исходя из стоимости аренды 1 кв. метра в размере 289,17 рубля в месяц ( с учетом поправочных коэффициентов и НДС 10 653,63 рубля в месяц).
Судом проверен указанный расчет ( л.д. 10-11) и признан правильным. Применение истцом ставки арендной платы в размере 289,17 рубля в месяц за 1 кв. метр суд признает обоснованным, поскольку постановлением правительства Еврейской автономной области 14.09.2010 № 335-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области» определена базовая ставка арендной платы в размере 3 470 рублей за 1 кв. метр общей площади.
Довод ответчика о несении коммунальных платежей не имеет правового значения. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендаторы не освобождаются от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию арендованного имущества,
Ссылка ответчика на то, что к обществу никто не обращался за заключением договора, судом отклоняется. Отсутствие документов о праве пользования помещениями в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование помещениями. К тем лицам, которые фактически пользуются помещениями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, лицо, в оперативном управлении которого находится указанное имущество, реализуя принцип платности, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница"(с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633420, ИНН 7906000877) к обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"(с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000407, ИНН 7906505170) о взыскании 170 458 рублей 06 копеек, удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"(с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000407, ИНН 7906505170)в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница"(с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633420, ИНН 7906000877) 170 458,06 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 536 рублей
Решение может быть обжаловано в порядкеапелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
