Решение от 03 июня 2014 года №А16-392/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-392/2014
 
 
    «03» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 304272418700175, ИНН 272422297650)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ"(п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859)
 
    о взыскании 90 080 рублей,
 
    при участии Поруновой О.А. – представителя истца по доверенности от 04.03.2014, Васильева П.А. – представителя ответчика по доверенности от 29.05.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (далее – Общество) о взыскании 90 080 рублей, из которых 80 000 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, 10 080 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2012 по 20.03.2014.
 
    Определением суда от 25.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 11.04.2014 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В обоснование иска Предприниматель со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ввиду отсутствия у ИП Чень Дэ-Чжи каких-либо денежных обязательств перед истцом перечисленные по платежному поручению от 29.08.2012 № 20 денежные средства в размере 80 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика; в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; за период с 30.08.2012 по 20.03.2014 размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов составляет 10 080 рублей.
 
    В отзыве от 16.04.2014 на исковое заявление Общество не признало требования, указав, что в 2012, 2013 годах передало Предпринимателю продукцию на общую сумму 3 274 840 рублей, которую последний реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Фоксэль". В 2012 году ООО "Пластик ДВ" в устной форме обратилось к ИП Чень Дэ-Чжи с требованием оплатить полученный товар, в связи с чем платежными поручениями от 26.07.2012 № 10 и от 29.08.2012 № 20 последний перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 и 80 000 рублей соответственно. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена.
 
    Определением от 02.06.2014 арбитражный суд на основании части 3 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ООО "Пластик ДВ" о взыскании с ИП Чень Дэ-Чжи 614 199 рублей (в том числе 533 400 рублей – неосновательное обогащение, 80 799 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2012 по 29.05.2014).
 
    В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, влекущих возникновение задолженности у Предпринимателя перед Обществом
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела Предприниматель по платежному поручению от 29.08.2012 № 20 перечислил на расчетный счет Общества 80 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету № 15, без НДС".
 
    Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ИП Чень Дэ-Чжи подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Факт получения денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 29.08.2012 № 20 ответчик не оспаривает.
 
    Доказательства наличия между сторонами правоотношений, в силу которых у истца перед ответчиком возникло денежное обязательство, в материалы дела не представлены.
 
    Доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований приведенной нормы права ответчик не подтвердил документально факт передачи истцу товара и, как следствие, факт возникновения у истца обязательств по его оплате. Из содержания отзыва следует, что Предприниматель производил реализацию продукции обществу с ограниченной ответственностью "Фоксэль". Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает довод истца о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.
 
    Поименованный в платежном поручении от 29.08.2012 № 20 в качестве назначения платежа счет № 15 суду также не представлен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей неосновательного обогащения следует удовлетворить.
 
    Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 10 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2012 по 20.03.2014.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный Предпринимателем расчет суммы процентов судом проверен. При его составлении истец применил учетную ставку банковского процента в размере 8 %, действовавшую на дату перечисления спорной суммы (29.08.2012); период начисления процентов определен в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Вместе с тем, истцом допущена ошибка при расчете количества дней просрочки.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом изложенного количество дней просрочки за период с 30.08.2012 по 20.03.2014 составляет 561 день, а не 567, как указано истцом.
 
    Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 973 рубля 33 копейки (80 000 руб. * 8 % * 561 день / 360).
 
    В удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества 106 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
 
    При принятии настоящего искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины (определение от 25.03.2014).
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 3 603 рубля 20 копеек.
 
    С учетом пропорционального распределения указанной суммы в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований с ООО "Пластик ДВ" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 598 рублей 93 копейки государственной пошлины, с ИП Чень Дэ-Чжи – 4 рубля 27 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи 89 973 рубля 33 копейки, из которых 80 000 рублей составляют неосновательное обогащение, 9 973 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2012 по 20.03.2014.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" 106 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" в доход федерального бюджета 3 598 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи в доход федерального бюджета 4 рубля 27 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова