Определение от 02 июня 2014 года №А16-392/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-392/2014
 
 
    «02» июня 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ» п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859)
 
    к индивидуальному предпринимателю Чень Дэ-Чжи  (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 304272418700175, ИНН 272422297650)
 
    о взыскании 614 199 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (далее – Общество) о взыскании 90 080 рублей, из которых 80 000 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, 10 080 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2012 по 20.03.2014.
 
    Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 614 199 рублей (в том числе 533 400 рублей – неосновательное обогащение, 80 799 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2012 по 29.05.2014). В своем заявлении Общество указало, что в 2012 году ООО "Пластик ДВ" передало Предпринимателю продукцию общей стоимостью 533 400 рублей, которую последний реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Фоксэль", но до настоящего времени не оплатил. Указанную сумму Общество полагает неосновательным обогащением Предпринимателя. Обоснования целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском заявление не содержит.
 
    Как установлено положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Суд не усматривает установленных данной статьей оснований для принятия встречного искового заявления.
 
    С учетом имеющих в материалах дела и представленных Обществом доказательств суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление по существу является новым самостоятельным иском; между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
 
    Более того, принятие встречного искового заявления повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.
 
    В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ» подлежит возвращению.
 
    Данное обстоятельство не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
 
    Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ»от 30.05.2014 возвратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 13 л.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.К. Столбова