Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: А16-388/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16- 388/2014
29 мая 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи Столбовой С.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303)
о взыскании 121 058 рублей 01 копейки,
при участии от истца Перель Т.Я., по доверенности от 13.01.2014 № 9; от ответчика не явился;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ мэрии города, Комитет)обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной областис исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – ООО «Уют-Стройиндустрия», общество) о взыскании задолженности в размере 121 058 рублей 01 копейки, из которых: 95 878 рублей 77 копеек – основной долг по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 134179 от 04.06.2013; 25 179 рублей 24 копеек – пени.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 29 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (отсутствует уведомление о надлежащем извещении ответчика).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодатель) и ООО «Уют-Стройиндустрия» (арендатор) 4 июня 2013 года заключен договор аренды № 134179 земельного участка. Срок действия договоров установлен в пункте 1.2 договора с 04.06.2013 по 03.05.2014.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.06.2013.
В приложении 1 к договору аренды определена арендная плата.
Пункт 2.2 договора устанавливал обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендную плату на счет арендодателя равными частями, не позднее 25 числа текущего месяца; последний взнос до 20 декабря текущего года.
Согласно карточке движения денежных средств, вследствие неисполнения ответчиком обязанности вносить арендные платежи, за ответчиком образовалась основная задолженность по договору 121 058,01 рубля.
Претензия от 11.02.2014 № 228, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, действий направленных на исполнение обязательства ответчиком не совершено.
Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оценив заключенный сторонами договор, суд установил, что указанный договор № 134 179 от 04.06.2013 соответствуют нормам действующего законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, содержал согласованную позицию сторон по всем существенным условиям, зарегистрированы в установленном законом порядке. Основания для признания их недействительными или незаключенными, у суда отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 611Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка на момент обращения истца в арбитражный суд подтвержден, размер задолженности ответчиком не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение договорных обязательств на основании пункта 4.1 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 179 рублей 24 копейки за период с 23.08.2013 по 28.02.2014.
Расчет пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком неустойки в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска не производил оплату государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 631,74 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) 121 058,01 рубля, из которых 95 878 рублей 77 копеек основной долг, 25 179,24 рубля неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 134179 от 04.06.2013, начисленная за период с 23.08.2013 по 28.02.2014.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4631,74 рубля.
Решение может быть обжаловано в порядкеапелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова
