Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А16-387/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-387/2014
« 17» апреля 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002805, ИНН 7901530670)
о взыскании 405 829 рублей,
при участии от истца Ивахненко И.Н., по доверенности № 3 от 09.01.2014; от ответчика – представителей Стебловской Е.В., по доверенности б\н от 02.04.2014; Денисова К.Ю., по доверенности б\н от 02.04.2014;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002805, ИНН 7901530670) о взыскании 405 829 рублей.
Истец, ссылаясь на нормы 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 70513 от 07.12.2007.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части суммы долга возражений не высказал.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, на основании аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул. Миллера,22 а для жилищного строительства.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору от 07.12.2007.
Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка стороны достигли соглашения о порядке внесения арендной платы, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала согласно приложению № 1.
Срок действия договора определен с 07.12.2007 по 06.12.2010. Послеистечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данная норма нашла отражение в пункте 5.4. договора (л.д. 15).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 70513 в адрес ответчика направлялось уведомление № 2284 от 27.11.2013, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по арендной плате по пени, предлагалось добровольно погасить долг в течение 10 дней с момента получения предупреждения.
Поскольку ответ на претензию не получен и ответчик мер к погашению задолженности не принял, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку договор аренды земельного участка заключался сторонами сроком более одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.
В договоре аренды признаков ничтожности не усматривается, содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.
Размер долга не оспаривается, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 213 500 рублей.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в силу сделанного стороной ответчика заявления о снижении неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплачивает пеню, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Размер предъявленной истцом к взысканию пени за период с 26.03.2011 по 31.01.2014 составил 192329 рубля, о чем свидетельствует справка-расчет ( л.д. 10-12).
Истец возражений относительно несоразмерности пени не высказал.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до размера, определенного с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Исходя из положений статьи 333ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России , что составляет 43 419,13 рубля.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в связи с освобождением по ее уплате
В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина в размере 8 138,38 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002805, ИНН 7901530670) о взыскании 405 829 рублейудовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Новатех"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002805, ИНН 7901530670) в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) 256 919 рублей 13 копеек, из которых 213 500 рублей основной долг, 43 419,13 рубля пени, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8138,38 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.К. Столбова
