Решение от 08 апреля 2014 года №А16-386/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-386/2014
 
 
    « 08» апреля  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года;  Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
 
    к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 155(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508680, ИНН 7901020742)
 
    о взыскании 12 813 рублей 02 копеек,
 
    при участии  Перель Т.Я., по доверенности № 12 от 13.01.2014; председателя  ГСК                     № 155 Белоусова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 155 о взыскании задолженности по пени в сумме 12 813 рублей 02 копеек.
 
 
    Истец, ссылаясь на нормы  614, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по    договору  аренды земельного участка № 6047  от 22.02.2006.
 
    Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании  заявил о применении судом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, доводы ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, на основании    постановления    главы мэрии                № 82 от 09.02.2006   «О предоставлении    в аренду земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 155» между  истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка площадью 2624  кв.м., расположенный по адресу:  г.Биробиджан, ул. Пионерская для эксплуатации и содержания гаража на 58 боксов.
 
    По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору   от 22 февраля  2006 года.           
 
    Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка стороны достигли соглашения о порядке внесения арендной платы,   ежеквартально не позднее 25 числа  последнего   месяца квартала согласно приложению № 1. 
 
    Срок действия договора определен с 22.02.2006 по 21.01.2007. Послеистечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Данная норма нашла отражение в пункте 5.4. договора (л.д. 15).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  № 6047  в адрес ответчика направлялось  уведомление № 241 от 12.02.2014, в котором ответчику сообщалось  о наличии у него задолженности по пени в размере 12813 рублей 02 копеек,  предлагалось добровольно погасить  долг в течение 10 дней  с момента получения  предупреждения.
 
 
    Поскольку ответ на претензию не получен и  ответчик мер к погашению задолженности не принял,  истец   обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку договор аренды земельного участка заключался сторонами сроком с 22.02.2006 по 21.01.2007 менее одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
 
    В  договоре аренды   признаков ничтожности не усматривается, содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ, требование  о взыскании  пени подлежит удовлетворению  частично  в силу  сделанного стороной ответчика заявления о пропуска исковой давности и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор  за несвоевременное внесение арендной платы  в сроки, предусмотренные договором, уплачивает  пеню, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей  за истекший расчетный период.
 
 
    Размер предъявленной истцом к взысканию пени за период с 01.07.2008 по 20.05.2012 составил   12 813,02 рубля, о чем свидетельствует справка-расчет (оборот л.д. 10-13).
 
    В силу статьи 195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьипо обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    КУМИ обратился в арбитражный суд  с иском 21 марта 2014 года. В этой связи с учетом трехгодичного срока давности подлежит взысканию пени за период  с 21 марта  2011 года  по 20.05.2012 года, что составляет 2 623 рубля 88 копеек.
 
    Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. Истец возражений  относительно несоразмерности пени не высказал.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до размера, определенного с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Исходя из положений статьи 333ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным снизить  размер неустойки   до двукратной учетной ставки Банка России , что составляет 593,08 рубля.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   истец при подаче    иска не производил оплату государственной пошлины,  в связи с освобождением по ее уплате
 
    В связи с удовлетворением исковых требований   частично госпошлина в размере   2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 155(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508680, ИНН 7901020742) о взыскании 12 813 рублей 02 копеекудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 155(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508680, ИНН 7901020742) в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290) пени в сумме 593,08 рубля,  в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме                       2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                                     С.К. Столбова