Решение от 19 июня 2014 года №А16-368/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-368/2014
 
 
    «19» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга"(с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900121037, ИНН 7905410133)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ"(п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907008256, ИНН 7903526478)
 
    о взыскании 2 064 271 рубля 13 копеек,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134038, ИНН 7903526076), общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1132724008504, ИНН 2724180104),
 
    при участии Латыпова К.Е. – представителя истца по доверенности от 05.02.2014, Ерохова А.Н. – представителя ответчика по доверенности от 16.04.2014 № 4/Д, в отсутствие представителей третьих лиц (извещены надлежащим образом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ" (далее – Общество) о взыскании 2 064 271 рубля 13 копеек, из которых 1 731 044 рубля 97 копеек составляют задолженность за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Камышовка ЖКХ" в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года услуги теплоснабжения жилищного фонда с. Камышовка, находящегося в управлении ответчика, 333 226 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.01.2014.
 
    В обоснование иска ООО "Услуга" привело положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указало, что право требования названной задолженности передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Камышовка ЖКХ" по договору уступки от 24.02.2014.
 
    В представленном 11.04.2014 отзыве ответчик не признал требования в полном объеме ввиду отсутствия у него первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС".
 
    В письменных пояснениях по делу от 05.05.2014 № 356 администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области сообщила, что обществу с ограниченной ответственностью "Камышовка ЖКХ" на основании договоров аренды от 30.08.2010 №№ 15, 17 предоставлялось в аренду муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Названные договоры расторгнуты с 22.10.2011. С ООО "Даниловка ЖКХ" заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.08.2011 №№ 12, 16 и договор на управление  многоквартирными домами от 01.01.2009.
 
    В возражениях на отзыв ООО "Услуга" привело следующие доводы. Заключенный 22.09.2013 между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС" договор уступки спорного права требования расторгнут 21.02.2014. В исковом заявлении и направленном ответчику уведомлении допущена опечатка относительно даты договора цессии, который в действительности заключен 24.02.2014, а не 10.02.2014. Первоначальная бухгалтерская документация утеряна, в связи с чем переданы копии, заверенные администрацией Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. Наличие или отсутствие выставленных на оплату счетов за услуги отопления не имеет правового значения. Ввиду отсутствия приборов учета расчет платы произведен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8413/11, путем умножения общей площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) на норматив потребления тепловой энергии (1/12 годового потребления) и тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Со ссылкой на положения статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 435, 539, 544, 548 ГК РФ истец указал, что отсутствие между ООО "Камышовка ЖКХ" и Обществом договора энергоснабжения в спорный период не освобождает последнее от обязанности оплатить потребленный энергоресурс. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку стоимость потребленной в период с 01.10.2010 по 17.03.2011 тепловой энергии оплачена ответчиком и не заявлена к взысканию в настоящем деле. Договор цессии от 24.02.2014 в установленном порядке не расторгнут, решение суда о признании его недействительным не принималось.
 
    В дополнениях, представленных 02.06.2014 и 06.06.2014, ответчик просил признать договор уступки права требования недействительным, заявил, что данный договор не содержит сведений о периоде образования задолженности, истцом не представлены подлинные правоустанавливающие документы относительно заявленного требования, следовательно, должник в силу положений статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору, и взыскание данной задолженности в судебном порядке невозможно. Истребование у ответчика документов, касающихся спорного обязательства, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, так как обязанность доказывания по закону возложена на ООО "Услуга". Также ответчик выразил несогласие с представленным расчетом, указав, что границей расчета за поставленную в отопительный период 2010-2011 г.г. энергию является 01.08.2011. Таким образом, истцом неправомерно произведено начисление за август и сентябрь 2011 года. В нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 расчет выполнен не на основании показаний прибора учета, а с применением норматива потребления. Дополнительно ответчик указал, что счета-фактуры составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, акт сверки от имени обеих сторон подписан Родионовым А.М., указанная в нем сумма задолженности не соответствует сумме заявленных требований, некоторые из представленных счетов-фактур подписаны неуполномоченным лицом – Родионовым А.М..
 
    Истцом также представлены дополнительные письменные пояснения по делу (от 20.05.2014 и от 09.06.2014), в которых приведены следующие доводы. Факт передачи Родионовым А.М. бухгалтерских документов подтверждается актом, подписанным бухгалтерами, 02.10.2011 издан приказ № 44 о восстановлении бухгалтерского учета в связи с не передачей бухгалтерской документации, сам факт отсутствия подлинных документов относительно спорного требования истец не оспаривает. Ссылка ответчика на Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 несостоятельна, поскольку в спорный период начисление оплаты за услуги теплоснабжения производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. ООО "Камышовка ЖКХ" отпускало тепловую энергию в течение отопительного сезона 2010-2011 г.г., следовательно, вправе требовать полной оплаты стоимости энергоресурса за указанный период. С учетом принятого сторонами порядка расчетов (1/12 нормативного годового потребления) подлежат оплате суммы, начисляемые населению равномерно в течение года до начала следующего отопительного периода. Сумма задолженности определена расчетным способом, поэтому наличие счетов-фактур и актов сверки не является обязательным для ее взыскания. При наличии расхождений в предоставленных истцом данных с данными учета ответчика последний вправе представить соответствующие доказательства и оспорить расчет.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, привел доводы, указанные в отзыве и дополнительно представленных письменных возражениях.
 
    Допрошенный в судебном заседании 07.05.2014 по ходатайству истца свидетель Родионов Александр Михайлович пояснил, что занимает должность директора ООО "Камышовка ЖКХ" с 2006 года. В 2011 году директором организации являлся Коренев О.А. При смене руководства бухгалтерская документация передана Родионовым А.М. по акту бухгалтеру Волобуевой. Обратная передача не производилась, в связи с чем были приняты меры к восстановлению бухгалтерских документов. Часть документации изъята органами внутренних дел. С 2009 года ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами с. Камышовка, а ООО "Камышовка ЖКХ" на основании заключенного с Обществом договора поставляло тепловую энергию собственникам помещений указанных МКД. Спорная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой населением потребленного энергоресурса.
 
    В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2014.
 
    Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на основании договора от 30.08.2010 № 17 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Камышовка ЖКХ" в целях оказания жилищно-коммунальных услуг сроком на 5 лет муниципальное имущество – объекты инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения с. Камышовка.
 
    В период с октября 2010 года по май 2011 года ООО "Камышовка ЖКХ", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области №№ 5, 6, 8, 9, 10, 21 по улице Советской, №№ 1, 2, 3, 4, 7, 11 по улице Центральной, находящиеся в управлении ответчика на основании договора от 01.01.2009 № б/н/12.
 
    Общая стоимость оказанных услуг составила 5 530 965 рублей 21 копейку, из которой ответчиком оплачено 3 799 920 рублей 24 копейки.
 
    Остаток задолженности составил 1 731 044 рубля 97 копеек.
 
    На основании договора уступки прав (цессии) от 24.02.2014 ООО "Камышовка ЖКХ" уступило истцу право требования оплаты указанной суммы долга.
 
    В связи с названными обстоятельствами ООО "Услуга" направило в адрес Общества уведомление от 10.02.2014 о состоявшейся уступке, предложив в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность.
 
    Неприятие ответчиком мер по выполнению требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в спорный период между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Даниловка ЖКХ" отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов №№ 5, 6, 8, 9, 10, 21 по улице Советской, №№ 1, 2, 3, 4, 7, 11 по улице Центральной в с. Камышовка Смидовичского района ЕАО.
 
    Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что указанные объекты потребляли тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к переданным в аренду ООО "Камышовка ЖКХ" сетям, а по условиям договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2009 № б/н/12 ответчик обязался обеспечивать коммунальными услугами надлежащего качества граждан, проживающих в данных МКД.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Даниловка ЖКХ" по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика в исковой период, должны рассматриваться как договорные с применением положений гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений статей 153, 154 ЖК РФ теплоснабжение является коммунальной услугой, и плата за нее включена в состав платы за жилое помещение. Обязанность по внесению указанной платы возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.
 
    Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В заявленный исковой период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).
 
    В соответствии с пунктом 3 указанных правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ООО "Даниловка ЖКХ" выступала исполнителем коммунальных услуг, а ООО "Камышовка ЖКХ" для него являлось ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляло продажу коммунального ресурса.
 
    Как следует из объяснений представителей сторон, спорные многоквартирные дома не оборудованы индивидуальными и коллективными приборами учета; нежилые помещения в указанных МКД отсутствуют.
 
    Подпунктом "а" пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги отопления в жилых помещениях определяется соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле:
 
, (1)
 
    где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    Представленный истцом расчет соответствует приведенным положениям статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307: при его составлении использованы данные об общей полезной благоустроенной площади МКД, применен норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. метра площади жилых помещений, утвержденный решением Собрания депутатов муниципального образования "Камышовское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 30.11.2009 № 129, и тарифы на тепловую энергию, установленные приказами комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19.11.2009 № 14/4-п, от 23.12.2010 № 26/4-п.
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным.
 
    Возражения ответчика в части необоснованности требований за август, сентябрь 2011 года суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания распоряжений администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 20.09.2010 № 112, от 06.05.2011 № 39 отопительный сезон 2010-2011 г.г. начат 01.10.2010 и окончен 10.05.2011.
 
    Норматив потребления тепловой энергии на отопление одного квадратного метра рассчитан и утвержден решением Собрания депутатов муниципального образования "Камышовское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 30.11.2009 № 129 как исходя из расчета на семь месяцев отопительного сезона, так и из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года.
 
    Представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг за август, сентябрь 2011 года подтверждается, что население домов в расчетах использовало величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящийся на каждый из 12 месяцев.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено, довод о том, что отопительный период 2010-2011 г.г. завершился 01.08.2011, не основан на нормах действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд признает правильным начисление платы до начала следующего отопительного периода.
 
    Сам факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Камышовка ЖКХ" услуг отопления в спорные жилые дома, факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика, а также факт получения ответчиком платы за услуги отопления от собственников и пользователей помещений данных домов в заявленный исковой период Общество не оспаривает.
 
    Доказательства уплаты заявленной суммы первоначальному кредитору или истцу Общество не представило.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о непредставлении оригиналов первичных бухгалтерских документов, а также иные возражения, заявленные в отношении нарушения порядка оформления счетов-фактур и акта сверки, не имеют правового значения для существа спора.
 
    С учетом характера спорных правоотношений в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию истец должен доказать факт поставки, а ответчик – представить доказательства, опровергающие данный факт, или доказательства оплаты.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
 
    Факты отсутствия тождества копий документов, представленных лицами, участвующими в деле, судом не установлены, поэтому оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ не имеется.
 
    Договор уступки от 24.02.2014 не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
    Таким образом, ООО "Услуга" является обладателем права требования оплаты спорной задолженности.
 
    Возражения ответчика относительно действительности указанной сделки суд признает несостоятельными.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у первоначального кредитора права требования к Обществу, ответчик не представил.
 
    Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, поскольку с учетом произведенного истцом зачета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в погашение задолженности более ранних периодов, периодом образования задолженности является июнь-сентябрь 2011 года.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного и на основании приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику об оплате поставленных ресурсов законны и обоснованы.
 
    Следовательно, с ООО "Даниловка ЖКХ" в пользу ООО "Услуга" надлежит взыскать 1 731 044 рубля 97 копеек основного долга.
 
    Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 333 226 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 31.01.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 333 226 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При принятии настоящего искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины (определение от 18.03.2014).
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900121037, ИНН 7905410133) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ" (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907008256, ИНН 7903526478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900121037, ИНН 7905410133) 2 064 271,13 рубля, в том числе 1 731 044,97 рубля основной долг, 333 226,16 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ" (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907008256, ИНН 7903526478) в федеральный доход государственную пошлину в сумме 33 321,36 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова