Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А16-366/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Биробиджан Дело № А16-366/2014
08 апреля 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203)
к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
о взыскании 126 249 рублей 01 копейки, из которых: 126 139 рублей – транспортный налог за 2013 год; 57 рублей 27 копеек – пени по транспортному налогу за 2013 год за период с 01.11.2013 по 11.02.2014; 52 рубля 74 копейки – пени по транспортному налогу за 2012 год за период с 14.07.2013 по 13.10.2013,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области(далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(далее – администрация) о взыскании 126 249 рублей 01 копейки, из которых: 126 139 рублей – транспортный налог за 2013 год; 57 рублей 27 копеек – пени по транспортному налогу за 2013 год за период с 01.11.2013 по 11.02.2014; 52 рубля 74 копейки – пени по транспортному налогу за 2012 год за период с 14.07.2013 по 13.10.2013.
До начала судебного разбирательства ответчик представил в суд письменный отзыв на заявление от 04.04.2014, в котором указал, что взыскиваемая инспекцией сумма задолженности уплачена администрацией в полном объеме платежным поручением от 17.03.2014 № 30843. Кроме того, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
В силу части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон судебного процесса.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы 17.03.2014.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, поскольку решение не в его пользу не принимается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной областиот заявленных требований в полном объеме.
Производство по делу № А16-366/2014 прекратить.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет http://eao.arbitr.ru/.
Судья Е.В. Балова
