Решение от 05 мая 2014 года №А16-364/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-364/2014
 
    05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозмелиорация"(с. Волочаевка-1 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000693, ИНН 7903528556)
 
    к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)
 
    о взыскании 158 686 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
    Установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании  158 686 рублей.
 
    В обоснование  требований истцом указано на возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование в отсутствие договорных отношений принадлежащего истцу имущества – котельной по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7 и земельного участка, предназначенного для эксплуатации котельной  за период  с 06.01.2014 по 05.03.2014.
 
    Согласно статье 228АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    На основании пункта 3 настоящей статьистороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2014 заявление    
 
    общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозмелиорация" принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Указанным определением ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, а также документы в обоснование своих довод, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определение разъяснено право сторон представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в срок  не позднее  30.04.2014.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по ЕАО 06.03.2013 №79-АА 064272 за ООО «Дальсельхозмелиорация» на основании протокола решения участника Общества от 05.02.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5360 кв. метров, кадастровый номер 79:05:2600006:0007, расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7, с разрешенным использованием «для содержания и эксплуатации котельной».  Истец также  является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания – котельной, инвентарный номер 556, литер А, этажность 1-2, площадью 441,2 кв. метра, кадастровый номер 79:05:2600006:0007:556, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 79-АА 064267 от 06.03.2013.
 
    Письмом Администрации  27.06.2013 № 01-29/1938  рассмотрев заявление истца о заключении договора в отношении имущества по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7  находится котельное и котельно-вспомогательное оборудование для генерации тепловой энергии, являющееся муниципальной собственностью.  Одновременно, считая, что  имущество ограничено его целевым назначением и у общества те же права и обязанности в отношении котельной как и у прежнего собственника  направила проект соглашения  о содержании и использовании объекта.
 
    Поскольку оборудования ответчика в период с 06.01.2013 по 05.03.2013  находилось в помещении котельной без установленных законом или договором оснований  просил взыскать в качестве неосновательного обогащения  арендные платежи за пользование земельным участком и помещением котельной.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Факт нахождения оборудования ответчика в помещении котельной подтвержден материалами дела (решение по делу  № А16-756/2013 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда). В настоящем деле доказательств демонтажа оборудования не имеется.           Отсутствует в материалах  дела и договор о содержании и  использовании объекта нежилого здания. При определении суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и земельным участком истца суд применил ставку арендной платы, определенной согласно отчету по оценке рыночной стоимости права аренды от 06.03.2013 №002/13, выполненному исполнителем – ИП Серган Т.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (79343х2=158686).                                                                          
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация» удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхозмелиорация» 158 686 рублей неосновательного обогащения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд      в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.     
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова