Решение от 06 декабря 2013 года №А16-36/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-36/2013
 
 
“
 
06
 
“
 
декабря
 
    2013 г.                  Резолютивная часть объявлена 02.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Шишкина Н.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Антипенко Е.Г.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                 участника общества Васильева  Павла Владимировича                     
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»
 
 
    о
 
    взыскании суммы 25 761 154,45 руб.
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М. – представителей по доверенности,
 
    от ответчика             Беридзе Г. Д. и Хариной Т.И. – представителей по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Истец, в исковом заявлении от 21.01.2013, просил суд взыскать с ответчика сумму 25 761 154,45 руб., которую составляют 20 997 375 руб. доля истца от стоимости чистых активов общества и 4 763 779,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 31-36) ответчик считает, что иск заявлен необоснованно.
 
 
    К отзыву на исковое заявление ответчик приложил (т.1 л.д. 144-158) отчет  ООО «Аудиторская фирма «АДЭО-АУДИТ» по расчету действительной стоимости доли истца, согласно которому действительная стоимость доли равна                    3 294 507,00 руб., подлежала выплате на руки (3 294 507,00 руб. - за минусом НДФЛ 428 038,00 руб.) в сумме 2 866 469,00 руб.
 
 
    По ходатайству истца от 18.02.2013 суд запросил в налоговом органе баланс предприятия за 2009 год.
 
 
    После ознакомления с балансом предприятия истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 17) и просил суд взыскать с ответчика сумму 7 665 450,59 руб., которую составляют 6 247 947,5 руб. основной долг и 1 417 503,09 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании истец представил (т. 2 л.д. 56-88) заключение специалиста Е.Г.Безруковой от 17.03.2013, согласно которому на 28.01.2010 стоимость 19,05 процента доли истца в уставном капитале общества составляет:
 
    - 5 457 063,00 руб., рассчитанная методом чистых активов;
 
    - 5 914 453,00 руб., рассчитанная методом дисконтирования будущих периодов.
 
 
    Истец подал в суд (т. 3 л.д. 11) заявление от 08.04.2013 о назначении судебной экспертизы.
 
 
    В возражении на заявление истца о назначении экспертизы ответчик (т.3 л.д. 19-20) заявил ходатайство о назначении экспертизы.
 
 
    Определением суда от 20.05.2013 и от 21.05.2013 заявления сторон удовлетворены, по делу назначены две бухгалтерские экспертизы, проведение которых поручено разным учреждениям.
 
 
    В отчете от 27.06.2013 № 40 об определении  действительной стоимости доли Васильева П.В. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 26.01.2010 года (т. 3 л.д. 87-95), экспертом – ООО «Бизнес аудит» определена действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, составляет 3 294 500 руб. (17 294 000 руб. х 19,05%).
 
 
    В отчете без даты  № 148/13 об определении  рыночной стоимости доли Васильева П.В. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 26.01.2010 года (т. 3 л.д. 98-150, т. 4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-117), экспертом – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, определена рыночная стоимость 19,05% доли общества, на дату оценки, составляет: 6 922 147 руб.
 
 
    Ознакомившись с отчетом эксперта – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, истец уточнил 27.09.2013 исковые требования  (т. 5 л.д. 130) и просил суд взыскать с ответчика сумму  3 745 827,19 руб., которую составляют 2 922 147 руб. основной долг (6 922 147 руб. – 4 000 000 руб. = 2 922 147 руб.) и 823 680,19 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
 
    До принятия судом решения, в заявлении от 11.11.2013 (т. 6 л.д. 18-19), истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму 4 348 393,11 руб., которую составляют 3  362 755,47  руб. основной долг (7 362 755,47 руб. – 4 000 000 руб. = 3 362 755,47 руб.)  и 985 637,64  руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска в сумме 21 412 761,34 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    В своем выступлении представитель истца настаивает на удовлетворении уточненной суммы иска 3 362 755,47 руб.
 
 
    Представитель ответчика полагает, что действительная доля истца в уставном капитале общества определена экспертом в соответствии с правилами действующего законодательства, с учетом корректировки баланса предприятия аудиторской проверкой и составляет всего  3 294 500 руб. и просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
 
    Истец являлся учредителем, а затем, участником  -  Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» или ответчика по настоящему делу.
 
 
    Заявление о выходе из участников общества истцом подано 26.01.2010, на дату подачи заявления доля истца в уставном капитале общества составляла                 19.05 процента.
 
 
    По расчету предприятия действительной стоимости доли участника общества, с которым истец был согласен – расписка от 28.01.2010 (т. 1 л.д. 9), платежным поручением от 29.01.2010 № 85 ответчиком  перечислена истцу сумма 4 000 000 руб.
 
 
    Полагая, что ответчиком не выплачена  рыночная стоимость доли в уставном капитале участника общества истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
 
    Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
 
 
    Таким образом, окончательный срок выплаты истцу действительной стоимости доли  со дня возникновения обязанности, по расчету, должен быть 26.04.2010 года.
 
 
    Кроме этого, ответчик до составления баланса предприятия за 2009 год, который был сдан в налоговый орган   11.03.2010 (т. 2 л.д. 24-55), не имел возможности  объективно, по действующим правилам, рассчитать действительную стоимость доли истца.
 
 
    С указанной даты 26.04.2010, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, окончательной выплаты истцу действительной стоимости  доли, общий срок исковой давности (установленный ст.196 ГК РФ) – три года истекал, 26.04.2013 года, а исковое заявление было подано истцом 21.01.2013 года.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе и выводы экспертов, в их совокупности и взаимосвязи,  приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
 
    Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
 
    Согласно ст. 94 ГК РФ и  ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
 
    Истец в период исполнения обязанностей генерального директора (с 16.12.2009 по 26.01.2010) подал заявление от 26.01.2010 о выходе из участников общества.
 
 
    В случае выхода участника общества из общества, установлено п. 6.1 ст. 23 Федерального закона, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,
 
 
    Размер доли участника общества в уставном капитале общества, установлено п. 2 ст. 14 Федерального закона,  определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
 
    Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами, предусматривалось пункт 3 статьи 20 Федерального закона, действовавшего в период спорных правоотношений.
 
 
    Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами порядок оценки стоимости чистых активов ООО не установлен, по мнению Министерства финансов РФ (письмо от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791), общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
 
 
    В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).
 
 
    Расчет действительной стоимости доли участника общества на 01.01.2010 (т.1 л.д. 9), изготовленный старшим бухгалтером Дзыга О.В. до составления годового баланса предприятия за 2009 год,  которым была определена и выплачена истцу сумма 4 000 000 руб., по мнению ответчика, является завышенным и недостоверным.
 
 
    Истец считает, что ответчик обязан выплатить рыночную стоимость доли в уставном капитале общества.
 
 
    В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
 
    По заявлениям сторон суд назначил две бухгалтерские экспертизы.
 
 
    Изучив отчеты экспертов, суд полагает, что отчет от 27.06.2013 № 40 об определении  действительной стоимости доли Васильева П.В. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 26.01.2010 года (т. 3 л.д. 87-95), эксперта – ООО «Бизнес аудит», которым определена действительная стоимость доли в сумме 3 294 500 руб. (17 294 000 руб. х 19,05%), рассчитанная в соответствии с действовавшим законодательством, является относимым и достоверным. 
 
 
    Отчет без даты  № 148/13 об определении  рыночной стоимости доли Васильева П.В. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 26.01.2010 года (т. 3 л.д. 98-150, т. 4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-117), эксперта – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, которым определена рыночная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 922 147 руб., суд отклоняет в связи с тем, что при расчете рыночной стоимости доли были применены поправочные коэффициенты,проведена аналогия с предприятиями  несравнимыми по объемам производства, при расчете учтено имущество, которое было приобретено после выхода истца из общества.
 
 
    Отчет, которым определена рыночная стоимость доли Васильева П.В. критически оценивает ответчик (т. 5 л.д. 135-140).
 
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда экспертом определенадействительная стоимость доли истца в уставном капитале в сумме 3 294 500 руб., а фактически выплачена сумма 4 000 000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика не выплаченной рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества в сумме 3 362 755,47 руб.
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 637,64 руб.
 
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Заявленное истцом исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Судебные расходы, установлено ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с суммы уточненного иска следует уплатить государственную пошлину в размере 44 741,97 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    За выполнение работ по назначенной судом экспертизе ответчик уплатил сумму 70 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 29,  167-171, 197-201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ истца -участника общества Васильева  Павла Владимировича                    от иска в сумме 21 412 761,34 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    В удовлетворении иска -участника общества Васильева  Павла Владимировича  к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о взыскании суммы 4 348 393,11 руб., отказать.
 
 
    Взыскать с истца - участника общества Васильева  Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 44 741,97 руб.                  
 
 
    Взыскать с истца - участника общества Васильева  Павла Владимировича в пользу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»  судебные издержки в сумме 70 000 руб.                
 
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в  Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Н. Шишкин