Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: А16-355/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-355/2014
04 июня 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Е.С.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бушманова Юрия Николаевича(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306790114900014, ИНН 790200130701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901011650, ИНН 7901528960)
о взыскании 291 000 рублей,
при участии Бушманова Ю.Н. – истца, в отсутствие представителя ответчика (извещен надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бушманов Юрий Николаевич (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306790114900014, ИНН 790200130701) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901011650, ИНН 7901528960) о взыскании 291 000 рублей.
При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 28 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с представлением истцом ходатайства об увеличении исковых требований.
В предварительном судебном заседании 29.05.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Судом увеличение не принято, так как первоначальный размер процентов определен стороной примерно, без правового основания, периода задолженности. Истцу предложено уточнить расчет с указанием периода задолженности.
В ходе судебного процесса назначенного на 04 июня 2014 года, истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом объявлялся перерыв для представления истцом первичных документов и расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил размер требований подлежащих взысканию: 265000 рублей основной долг, 25 874,06 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры: на проектную документацию по разработке, планов развития горных пород, по подготовке проектной документации на разработку песчано-гравийных пород, на осуществление маркшейдерского контроля, поименованные сторонами как договоры на оказание услуг. Факт выполнения истцом работ в соответствии с заданием подтверждается представленными подлинными Актами выполненных работ.
В претензии, направленной истцом к ответчику ( л.д. л.д. 13,14) указывалось на наличие долга и необходимость погашение долга в срок до 15 февраля 2014 года.
Поскольку ответчик не исполнил требование претензии, мер к урегулированию не принял, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Отношения сторон регламентированы нормами о выполнении проектных и изыскательских работ, по маркшейдерскому контролю – нормами договора на оказание услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Стороны согласовали существенные условия договоров о выполнении проектной документации и маркшейдерских работ, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
В соответствии со статьей 758Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 1 статьи 759Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с частью 2 статьи 759Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.
В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела между сторонами были заключены договоры: № 23-10 от 15.07.2010 на подготовку проектной документации на сумму 150 000 рублей, № 24-10 от15.07.2010 на подготовку проектной документации на сумму 150 000 рублей, № 33-10 от 03.11.2010 на подготовку проектной документации на сумму 150 000 рублей, № 28-10 от 28.10.2010 на подготовку проектной документации на сумму 250 000 рублей, № 29-10 от 29.10.2010 на подготовку проектной документации на сумму 250 000 рублей; № 1-11 от 10.02.2011 на подготовку проектной документации на разработку карьеров на сумму 450 000 рублей; № 13-11 от 10.05.2011 на подготовку проектной документации на разработку карьеров на сумму 250 000 рублей. Работы выполнены, имеются Акты выполненных работ. Всего на сумму 1 650 000 рублей. Оплачено ИП Бушманову Ю.Н. по платежным поручениям: № 224 на сумму 150 000 рублей, № 29 на сумму 150 000 рублей; № 162 на сумму 100 000 рублей; № 247 на сумму 200 000 рублей; № 294 на сумму 200 000 рублей; № 423 на сумму 450 000 рублей. Всего оплачено за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 – 1250 000 рублей. Долг по работам составил 450 000 рублей. По акту сверки ответчик согласился с суммой 250 000 рублей. В этом расчете отсутствует сумма 150 000 рублей за подготовку проектной документации по договору № 33-10. В связи с чем, долг по состоянию на 31.12.2012 составил 400 000 рублей. Истец предъявляет по иску требование без учета 150 000 рублей, а согласно акту сверки 250 000 рублей.
В 2012 году были заключены договоры: № 08-12 от 08.01.2012 на маркшейдерское обслуживание горных работ на сумму 5 000 рублей в месяц. Представлены 12 актов выполненных работ в течение года. Общая сумма 60 000 рублей. Дополнительно отношения сторон регламентированы договорами: № 23-12 от 16.07.2012 на подготовку проектной документации на разработку карьеров на сумму 210 000 рублей, № 13/12 от 26.11.2012 на подготовку проектной документации на разработку карьеров па сумму 240 000 рублей; № 10/13 от 07.10.2013 на маркшейдерское обслуживание горных работ по 5 000 рублей в месяц на общую сумму 15 000 рублей (3 месяца). Всего за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 выполнено работ на сумму 525 000 рублей. Ответчик оплатил по платежным поручениям № 312 на суму 405000 рублей, № 17 на сумму 5 000 рублей, № 246 на сумму 100 000 рублей. Всего 510 000 рублей. Задолженность по указанным договорам составила 15 000 рублей.
На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен. Задолженность ответчика подтверждена истцом документально Актами выполненных работ на указанную сумму. Дополнительно истцом представлен акт сверки взаиморасчетов.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 265 000 рублей, иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании п. 1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГК РФ).
Согласно п. 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. п. 2, 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Судом проверен уточненный расчет истца. Суд принимает данный расчет, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25874,06 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения цены иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 817,49 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 182,51 рубля, платежное поручение № 4 от 31.03.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901011650, ИНН 7901528960) в пользу индивидуального предпринимателя Бушманова Юрия Николаевича(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306790114900014, ИНН 790200130701) 290 874,06 рубля, из которых 265 000 рублей основной долг, 25 874,06 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8817,49 рубля.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бушманову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182,51 рубля уплаченную платежным поручением № 2 от 13.03.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья С.К. Столбова