Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А16-348/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Биробиджан Дело № А16-348/2014
29 апреля 2014года
Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2014.
В полном объеме определение изготовлено 29.04.2014.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей Баловой Е.В., Осадчук О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"(с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155)
к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан ЕАО, ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462)
о признании недействующими пунктов 1, 7 приказа от 29.10.2013 № 30/6-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Птичник ЖКХ" на территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение",
при участии представителей: от заявителя – Гурской А.Ю. (на основании доверенности от 23.08.2012), Казакова А.А. (на основании доверенности от 25.03.2014); от заинтересованного лица – Журбеновой Н.А. (на основании доверенности от 29.04.2013 № 01-05/763), Тарасенко А.А. (на основании доверенности от 10.06.2013 № 01-05/1119),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – комитет) о признании незаконными действий.
В судебном заседании 01.04.2014 представитель заявителя, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 29.08.2012 № 79АА057096, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, изменил предмет заявленных требований и просил суд признать недействующими пункты 1, 7 приказа комитета от 29.10.2013 № 30/6-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Птичник ЖКХ" на территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение".
В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители комитета в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 3Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, в настоящее время в связи с принятием Федерального законаот 07.06.2013 № 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в отличие от ранее действовавшего арбитражного процессуального законодательства) арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только при условии указания на рассмотрение данных споров в арбитражных судах.
Частью 5 статьи 27Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
То есть, названный законне предусматривает возможности обжалования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в арбитражном суде.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее – Постановление № 58), если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2.5указанного постановления арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с таким заявлением, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении№ 58, арбитражный суд считает, что настоящий спор не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить на основании части 1 пункта 1 статьи 150АПК РФ.
Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 176, 191, 194, 195Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу № А16-348/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области о признании недействующими пунктов 1, 7 приказа от 29.10.2013 № 30/6-П прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через суд, его принявший.
Председательствующий А.В. Кривощеков
Судьи: Е.В. Балова
О.Ю. Осадчук
