Решение от 05 мая 2014 года №А16-342/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-342/2014
 
 
    05 мая 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205)
 
    о взыскании 447 670 рублей 18 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Единый заказчик"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356),
 
    при участии Шулимова В.Г. – представителя истца на основании доверенности от 22.08.2012, Михайлова Е.О. – представителя ответчика на основании доверенности от 10.04.2014 № 906, в отсутствие представителя третьего лица (извещено надлежащим образом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее – Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"(далее – Компания) о взыскании 447 670 рублей 18 копеекнеосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований Общество указало, что является ресурсоснабжающей организацией и в период с октября по декабрь 2013 года предоставляло услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения собственникам и пользователям многоквартирных жилых домов (далее – МКД), переданных в управление ответчику. Ввиду отказа Компании от заключения договоров ресурсоснабжения в заявленный исковой период, сумма денежных средств, полученная ответчиком от населения многоквартирных домов в уплату за поставленные энергоресурсы и не перечисленная истцу, является неосновательным обогащением ООО "УК "ДомСтройСервис".
 
    В отзыве от 03.04.2014 № 883 ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, оказываемые истцом услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения Компания оплачивает в объеме поступающих от собственников и нанимателей помещений в МКД денежных средств; дополнительно сообщил, что при осуществлении расчетов и выставлении счетов-фактур Обществом не учтено проведение в МКД ремонтных работ по утеплению, а также то обстоятельство, что собственниками жилых помещений принято решение о внесении платы за указанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Помимо изложенного ответчик заявил о несоответствии представленных Обществом проектов договоров требованиям пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также о неисполнении собственниками МКД и истцом обязанности по оснащению жилых домов приборами учета, которая предусмотрена положениями частей 5, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Определением от 13.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый заказчик".
 
    Определением от 11.04.2014 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение требований, в соответствии с которым ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика 447 670 рублей 18 копеек задолженности за услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что расчет объемов поставленных услуг теплоснабжения МКД произведен без учета площади мест общего пользования (подъездов), не оборудованных приборами отопления, а произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям от 18.02.2014 № 115, от 11.03.2014 № 148, от 21.03.2014 № 176 не относится к исковому периоду и потому не учтена при расчете требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал на ошибочность расчетов истца, пояснил, что в действительности задолженность Компании перед Обществом за поставленные в период с октября по декабрь 2013 года услуги составляет 127 649 рублей 55 копеек, в том числе 26 594 рубля 55 копеек – за услуги отопления, 101 055 рублей – за услуги холодного водоснабжения.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 24.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является ресурсоснабжающей организацией и с сентября 2009 года на основании заключенных с открытым акционерным обществом "Единый заказчик" (управляющая организация) договоров осуществляло поставку коммунальных ресурсов в следующие многоквартирные жилые дома г. Биробиджана:
 
    -        №№ 41, 43, 45, 47 по улице Транспортной, № 24 по улице Гоголя (поставка тепловой энергии);
 
    -        №№ 38, 39, 44, 46, 52, 53, 54, 55, 58, 60 по улице Юбилейной, № 3 по улице Депутатской, № 19 по улице Коллективной, №№ 1-6, 9-12, 14, 18 по улице Космонавтов, №№ 1, 1 А, 2, 5, 9, 13, 17, 2 А, 9 А по улице Косникова, №№ 10, 10 А, 10 Б, 10 В по улице Смидовичской, № 3 А по улице Фурманова (поставка холодной воды).
 
    С 01 октября 2013 года на основании решений общих собраний собственников жилых помещений МКД и договора от 27.09.2013 № 1 мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в числе прочих передала в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" многоквартирные дома №№ 41, 43, 45 по улице Транспортной, № 24 по улице Гоголя, № 3 А по улице Фурманова, №№ 38, 39, 44, 46, 52, 53, 54, 55, 58, 60 по улице Юбилейной, № 3 по улице Депутатской, № 19 по улице Коллективной, №№ 1-6, 9-12, 14, 18 по улице Космонавтов, №№ 1, 2, 9, 13, 17, 2 А, 9 А по улице Косникова, №№ 10, 10 А, 10 Б, 10 В по улице Смидовичской.
 
    Об указанных обстоятельствах ОАО "Единый заказчик" уведомило истца письмами от 30.09.2013 №№ 3152/3, 3152/4, предложив исключить названные жилые дома из приложений к договорам от 01.09.2009 №№ ДТВ 01/261, ДТВ 03/109.
 
    С учетом изложенного ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика проекты договоров от 01.10.2013: № ДТВ 03/1118 на приобретение ресурса – тепловой энергии и № ДТВ 01/973 на холодное водоснабжение (исх. от 13.11.2013 № 3798), а также приложения №№ 1, 3 к договору от 01.10.2013 № ДТВ 03/1118 и приложение № 2 к договору от 01.10.2013 № ДТВ 01/973 (исх. от 31.12.2013 № 4170).
 
    Также для оплаты поставленных в период с октября по декабрь 2013 года ресурсов Общество выставило Компании счета-фактуры на общую сумму 1 598 235 рублей 54 копейки, из которых:
 
    -        1 244 245 рублей 51 копейка – за услуги теплоснабжения (счет-фактура от 31.10.2013 № 1880150000002086 / 1000001198 / 0011, от 30.11.2013 № 1880150000002086 / 1100001202 / 0030, от 31.12.2013 № 1880150000002086 / 1200001235, от 31.12.2013 № 1880150000002086 / 1200001315);
 
    -        353 990 рублей 03 копейки за услуги холодного водоснабжения (счет-фактура от 31.10.2013 № 1880150000002086 / 1000001198 / 0012, от 30.11.2013 № 1880150000002086 / 1100001202 / 0031, от 31.12.2013 № 1880150000002086 / 1200001242, от 31.12.2013 № 1880150000002086 / 1200001316).
 
    Проекты договоров от 01.10.2013 №№ ДТВ 03/1118, ДТВ 01/973 Компания не подписала, протоколы разногласий в адрес истца не направила.
 
    Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату коммунальных услуг в сумме 1 150 565 рублей 36 копеек, в том числе 914 977 рублей 87 копеек за тепловую энергию (платежные поручения от 30.12.2013 №№ 314, 315, от 14.01.2014 № 5, от 22.01.2014 № 49, от 04.02.2014 №№ 66, 72), 235 587 рублей 49 копеек за холодную воду (платежные поручения от 22.01.2014 № 41, от 04.02.2014 №№ 67, 73).
 
    Остаток задолженности составил 447 670 рублей 18 копеек: 329 267 рублей 64 копейки за услуги отопления, 118 402 рубля 54 копейки – за услуги водоснабжения.
 
    Неприятие ответчиком мер по погашению указанной суммы долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) тепло- и водоснабжение являются коммунальными услугами, и плата за указанные услуги включена в состав платы за жилое помещение. Обязанность по ее внесению возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.
 
    Как установлено частями 7, 7.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила).
 
    Пунктами 3, 4 указанных Правил определено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.7 договора управления многоквартирными домами от 27.09.2013 № 1, заключенного мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и Компанией, последняя обязалась обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Указанный договор заключен на срок с 01.10.2013 по 01.10.2016.
 
    Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также пункта 5 Правил Компания должна была в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирными домами направить Обществу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в отношении спорных жилых домов.
 
    Указанные действия ответчик не совершил, ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных ОАО "РЖД" условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, равно как и мотивированный отказ от заключения договора ресурсоснабжения, в адрес истца не направил.
 
    Вместе с тем, Компания не отрицает сам факт поставки истцом услуг отопления и холодного водоснабжения в спорные жилые дома, а также получения платы за коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений указанных МКД в заявленный исковой период.
 
    С учетом изложенного и на основании приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "РЖД" к Компании об оплате поставленных ресурсов законны и обоснованы.
 
    Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из объяснений представителей сторон, спорные многоквартирные дома не оборудованы индивидуальными и коллективными приборами учета; нежилые помещения в указанных МКД отсутствуют.
 
    Таким образом, при расчете размера исковых требований истец правомерно руководствовался положениями пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложение № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), которыми установлено:
 
    -        размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1)и 43Правил определяется по формуле 2:
 
    ,
 
    где:
 
    - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
 
    - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации
 
    -        размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42Правил определяется по формуле 4:
 
    ,
 
    где:
 
    - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
 
    - норматив потребления j-й коммунальной услуги;
 
    - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расчет произведен на основании данных ОАО "Единый заказчик" об общей полезной благоустроенной площади и количестве граждан, проживающих в спорных МКД с применением нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, утвержденных приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 28.05.2013 № 30, и тарифов на тепловую энергию и холодную воду, установленных приказами комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 07.12.2012 № 29/1-п, от 30.05.2013 № 16/2-п соответственно.
 
    Расчет истца суд признает правильным и отклоняет возражения ответчика в указанной части. Представленный ответчиком контррасчеты не содержат данные об объемах услуг отопления дома № 47 по ул. Транспортной, а также об объемах услуг водоснабжения домов №№ 1 А, 5 по ул. Косникова. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Компания не оспаривала факт нахождения указанных МКД в ее управлении.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом согласно расчету Компании сумма ежемесячной оплаты услуг водоснабжения без учета домов №№ 1 А, 5 по ул. Косникова должна составлять 112 214 рублей 07 копеек, что превышает размер ежемесячного платежа по расчету ОАО "РЖД" (111 241 рубль 42 копейки).
 
    Также из представленного ответчиком расчета задолженности за отопление следует его несогласие с примененными истцом значениями общей площади помещений в отдельных жилых домах. Так, площадь дома № 41 по ул. Транспортной, по мнению ответчика, составляет не 464,2 кв. метра, а 453,5 кв. метра, дома № 24 по ул. Гоголя – не 511,2 кв. метра, а 435,5 кв. метра. Вместе с тем, в соответствии с техническими паспортами, имеющимися в материалах дела, общеполезная благоустроенная площадь указанных МКД составляет 474,6 и 520,8 кв. метра соответственно. Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Довод Компании о том, что собственниками жилых помещений принято решение о внесении платы за указанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации суд отклоняет, как не подтвержденный в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
 
    Иные приведенные в отзыве ответчика доводы (о проведении ремонтных работ в МКД, о несоответствии направленных ОАО "РЖД" проектов договоров требованиям закона) не имеют правового значения для существа спора и потому также не принимаются судом.
 
    Таким образом, требования ОАО "РЖД" следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 447 670 рублей 18 копеек задолженности за поставлнные в период с октября по декабрь 2013 года ресурсы, в том числе 329 267 рублей 64 копейки за тепловую энергию, 118 402 рубля 54 копейки – за холодную воду.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением от 20.02.2014 № 485037 уплатило в федеральный бюджет 11 953 рубля 41 копейку государственной пошлины.
 
    Указанная сумма в силу статьи 101 АПК ФР является судебными расходами истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001227, ИНН 7901540205) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность 447 670 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 953 рубля 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья
 
С.К. Столбова