Решение от 23 апреля 2014 года №А16-34/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-34/2014
 
 
    23 апреля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (Хабаровский край, г. Хабаровск, ОГРН 1102722006551, ИНН 2722099345)
 
    к Биробиджанской таможне (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
 
    к управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области(Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ОГРН 1027900511990, ИНН 7900001151)
 
    о взыскании убытков в размере 3 875 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Довгалева А.А., генерального директора; Коренченко С.Н., представителя по доверенности от 07.06.2013;
 
    от ответчиков:
 
    Биробиджанской таможни– Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности № 04-22/1 от 09.01.2014; Власова Д.А., представителя по доверенности № 19-08/798 от 05.02.2014; Парыгина С.В., представителя по доверенности № 04-22/163 от 13.01.2014;
 
    Федеральной таможенной службы – Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности серии 25 АА № 1199421 от 24.12.2013,
 
    УФК по ЕАО – Захарова С.В., представителя по доверенности № 78-13-08/7 от 09.01.2014;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее – ООО «Техимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне, к управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО) о взыскании убытков в размере 3 875 000 рублей.
 
    Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы(далее – РФ в лице ФТС России).
 
    В судебном заседании законный представитель общества представил письменное заявление об отказе от требований к УФК по ЕАО, просил исключить его из состава ответчиков. Порядок и последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителю общества разъяснены, ему понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ  от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.
 
    Поскольку отказ ООО «Техимпорт» от требований к УФК по ЕАО не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ общества от требований к указанному ответчику.
 
    Производство по делу в отношении ответчика – УФК по ЕАО подлежит прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В остальной части представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правоотношении и ареста системы для перемешивания и подачи бурового раствора и локационной системы, поскольку данное оборудование является неотъемлемой частью буровой установки. Товар (буровая установка, локационная система, система для перемешивания и подачи бурового раствора) были верно задекларированы обществом, что подтверждено впоследствии самим таможенным органом при вынесении постановления от 01.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вследствие  неправомерных действий таможни обществом понесены убытки в виде начисления и присуждения ко взысканию на основании судебного акта  договорной неустойки за недопоставку оборудования контрагенту и государственной пошлины. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель РФ в лице ФТС России требования не признал, обоснование возражений изложено в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не доказано нарушение его прав, не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и понесенными обществом расходами. При рассмотрении спора о взыскании договорной неустойки, общество не ходатайствовало об ее снижении, не принимало мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Биробиджанская таможня действовала правомерно, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве ареста товара и иных процессуальных действий. Законодательство не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями государственных органов.  Кроме того, поскольку фактически расходы не понесены обществом (судебный акт на момент рассмотрения дела не исполнен), требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
 
    Представители Биробиджанской таможни в отзыве на иск и в судебном заседании в полном объеме поддержали позицию РФ в лице ФТС России, просили отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель УФК по ЕАО считает позицию истца не обоснованной, фактически обществом расходы по выплате договорной неустойки и государственной пошлины  федеральный бюджет ещё не понесены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании убытков. Обществом не доказаны противоправность действий таможенного органа, не предприняты меры для уменьшения размера договорной неустойки.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришел к следующему.
 
    В силу статьи 1071ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Как разъяснено в пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Биробиджанской таможне  является Федеральная таможенная служба, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора  выступает РФ в лице ФТС России.
 
    Биробиджанская таможня надлежащим ответчиком по настоящему спору не является. В удовлетворении требований к этому ответчику в связи с этим следует отказать.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является РФ в лице ФТС России.
 
    Как следует из материалов дела, обществом (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 08.02.2011 № 1 с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЧженьБан» (продавец),   согласно которому, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спецтехнику, согласно приложениям к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. На каждую партию товара составляется отдельное приложение на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены,  указываются в приложениях, а также в товарно-сопроводительных документах, составляемых на каждую партию товара (том 1 л.д. л.д. 53 – 56). 
 
    Между ООО «Техимпорт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибена» (далее – ООО «Сибена») (покупатель) 20.05.2013 заключён договор № 05/2013-1, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар – установку для горизонтального направленного бурения XCMGXZ180 как единый неделимый комплекс, в комплекте с комплектующими и дополнительным оборудованием в количестве, ассортименте и по цене и в сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (том 3 л.д. л.д. 45 – 48).
 
    В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 3 850 000 рублей, срок поставки товара не позднее 10.07.2013, покупатель производит 100% оплату товара в течение трех дней с момента доставки товара.
 
    Пунктом 8.2 договора купли продажи от 20.05.2013 предусмотрена ответственность продавца в случае некомплектной поставки или недопоставки товара (партии товара) в соответствии со спецификацией, в виде уплаты пени в размере 1% от цены всего товара, установленного спецификацией, за каждый день просрочки поставки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Для поставки товара по договору с ООО «Сибена», ООО «Техимпорт» приобрело по внешнеэкономическому контракту  буровую установку XCMGXZ180 в комплекте с локационной системой и установкой для перемещения бурового раствора (приложение № 5 к контракту от 07.05.2013) (том 2 л.д. л.д. 57, 58).
 
    Согласно коммерческому предложению б/н от 07.06.2013 установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу ГБН XCMGXZ180  предназначена для обустройства подземных коммуникаций под естественными и искусственными водными объектами, в твердых горных породах, песчаниках, вблизи магистралей и линий электропередач, под автомобильными дорогами и железнодорожными путями, в непосредственной близости от зданий и сооружений.  Управление с помощью системы навигации (локационная система), в комплекте имеется станция для приготовления бурового раствора (том 2 л.д. л.д. 59, 60).
 
    Согласно письму китайской стороны, производящей данные механизмы марки «XCMG» для работы буровой установки горизонтального направленного бурения XCMGXZ180  необходимо дополнительное оборудование, без которого она не может быть использована по своему прямому назначению. Этим оборудованием являются: локационная система, с помощью которой осуществляется управление бурением; буровые штанги, участвующие в процессе бурения; система для приготовления и подачи бурового раствора (том 2 л.д. л.д. 69).
 
    Генеральным директором ООО «Техимпорт» в отдел таможеного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни 24.06.2013 подана декларации на товары № 10708020/240613/0000562 на данный товар как единый комплекс: «Буровая установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу, оборудованная локационной системой для точного позиционирования направления бурения, с комплектом ЗИП и комплектующих, марка «XCMG», модель «XZ180», заводской номер Z10800023032, двигатель дизельный, модель «CUMMINS6СТА8.3-С215», заводской номер 87302953, мощность 97.0 квт/131.9 л.с., максимальный диаметр бурения 700 мм, максимальная глубина бурения 30 м, габаритные размеры 6400*2270*2340 мм, диаметр штанг 60 мм, не упаковано, связки» (том 2 л.д. л.д. 51, 52).
 
    На основании профиля риска № 55/10000/03082009/00861 таможенным органом направлена служебная записка  от 24.06.2013 о необходимости проведения досмотра задекларированного товара (том 2 л.д. л.д. 72, 73).
 
    По результатам таможенного досмотра (акт от 26.06.2013) должностными лицами таможенного органа  выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в декларации на товары и фактически установленными сведениями о перемещенном через таможенную границу Таможенного союза товаре.  Сделан вывод о том, что заявленный товар, то есть поставляемое вместе с бурильной установкой оборудование должно классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельно от бурильной установки, следующим образом: система для перемешивания и подачи бурового раствора,  в товарной субпозиции 8474390009 ТН ВЭД ТС; локационная установка для точного позиционирования направления бурения – в товарной субпозиции 8526100009 ТН ВЭД ТС. Указанные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения Биробиджанской таможней дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.2  КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и проведении административного расследования (определение от 01.07.2013) (том 2 л.д. л.д. 36 – 40).
 
    В порядке статьи 27.14 КоАП РФ таможенным органом произведен арест товаров: системы для перемешивания и подачи бурового раствора, представляющей собой пластиковую емкость белого цвета, закрепленную на металлическом основании желтого цвета, с торца цистерны на металлическом основании также находится двигатель, к верней части пластиковой емкости прикреплен резиновый шланг, общим весом 300 кг;  локационной установки для точного позиционирования направления бурения с маркировкой «DigitalControlInc», представляющей собой пластиковый чемодан серого цвета с электронным оборудованием внутри, общим весом 18,5 кг (том 2 л.д. л.д. 414 – 44).
 
    На телеграмме – уведомлении от 28.06.2013 о проведении ареста товара 01.07.213 представитель общества, действующая на основании доверенности, указала на получение уведомления 01.07.2013 и на проведение ареста товара в ее отсутствие (том 2 л.д .л.д. 44, 45).
 
    Арестованный товар передан по акту от 01.07.2013 на ответственное хранение заведующей складом временного хранения ООО «РПП «Нижнеленинское» (том 2 л.д. л.д. 47 – 60).
 
    Определением от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена идентификационная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
 
    Согласно заключению эксперта от 25.07.2013, установка для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения являются компонентами буровой установки, предназначенными для совместного выполнения функций бурения грунта; система для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения    могут быть применены исключительно с буровой установкой мари «XCMG», модель «XZ180», не могут эксплуатироваться отдельно от нее, буровая установка не сможет выполнять свое прямое назначение в отсутствие указанных комплектующих (том 2 л.д. л.д. 92 – 97).
 
    Определениями от 01.08.2013, 22.08.2013 срок административного расследования продлен до 01.09.2013, 01.10.2013 соответственно (том 2 л.д. 144, том 3 л.д. 28).
 
    Как следует из письма Дальневосточной оперативной таможни от 03.09.2013 № 10-12/07118, в ходе осуществления контроля за деятельностью Биробиджанской таможни при ведении административного производства в отношении ООО «Техимпорт» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. Согласно полученному ответу вывод Биробиджанской таможни о недекларировании обществом установки для перемещения бетонного раствора и локационного устройства для точного позиционирования направления бурения не обоснован, поскольку фактически обязанность по письменному декларированию товаров была обществом выполнена, но с указание одного кода ТН ВЭД ТС. Предложено исследовать вопрос наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (том 3 л.д. 8).
 
    Постановлением от 01.10.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, производство по делу в об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ.
 
    В постановлении указано на то, что вывод о недекларировании обществом установки для перемещения бетонного раствора и локационного устройства для точного позиционирования направления бурения не обоснован, поскольку фактически обязанность выполнена, товар декларантом задекларирован, но с указанием одного классификационного кода.
 
    Товар, на который наложен арест, подлежал возврату обществу по вступлении постановления в законную силу в порядке и на условиях, предусмотренных таможенным законодательством.
 
    В  связи с неисполнением ООО «Техимпорт» условий договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сибена», ООО «Сибена» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Техимпорт» о взыскании неустойки по договору в связи с недопоставкой оборудования.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу № А73-13002/2013 с ООО «Техимпорт» в пользу ООО «Сибена» взыскана неустойка в размере 3 850 000 рублей. Решение вступило в законную силу 06.01.2014, 26.02.2014 взыскателю направлен исполнительный лист.
 
    Считая действия таможенного орган незаконными, повлекшими за собой причинение убытков, ООО «Техимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
 
    Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств), когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть.
 
    Недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
 
    Следовательно, ООО «Техимпорт»  путём заявления в таможенной декларации сведений о товаре – буровой установке как неделимом комплексе, в составе которого имеются система для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения, в полном объеме исполнило обязанность по надлежащему декларированию.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, установлено таможенным органом по итогам проведенного административного расследования, указано в письмах вышестоящего таможенного органа – Дальневосточного таможенного управления. 
 
    При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания   для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Действия таможни хотя и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу, однако таможенным органом не доказана их правомерность.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении у таможни отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ законные основания для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении, и, - соответственно, для применения предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14Кодекса меры обеспечения производства в виде ареста данного товара как предмета предполагаемого таможней административного правонарушения, в связи с обнаружением признаков которого и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможни и наступившими вредными последствиями, выразившимися во взыскании с общества договорной неустойки за недопоставку оборудования, на которое таможенным органом был наложен арест.
 
    Судом не принимает довод ответчиков о том, что поскольку общество на момент рассмотрения дела неустойку по договору купли-продажи контрагенту не оплатило, то не понесло убытков, и не имеет права, в том числе, в связи с этим на их возмещение в силу следующего.
 
    В пункте 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Поскольку обязанность истца выплатить ООО «Сибена» средства в сумме 3 850 000 рублей  подтверждена вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, следовательно, довод РФ в лице ФТС России  о том, что убытки у общества отсутствуют, поскольку названная сумма фактически взыскателю не перечислена, несостоятелен.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2011 № Ф03-4365/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 № 06АП-2328/2011.
 
    Довод РФ в лице ФТС России, что неустойка, уплаченная истцом по заключенному с ООО «Сибена» договору, является предпринимательскими рисками истца, также  подлежит отклонению, учитывая установленный выше факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Убытки общества возникли в рамках гражданско-правовых отношений и явились результатом властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможней ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков.
 
    Довод о том, что истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения спорных убытков, не заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В период с 26.06.2013 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями и ходатайствами, прикладывая информацию, свидетельствующую о комплектности товара как единого комплекса, заявляя об отсутствии события административного правонарушения и о необходимости выполнения принятых им на сея договорных обязательств по поставке товара (том 1 л.д. л.д. 34 – 37, 105, 106, том 2 л.д. 111).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако ответчиком каких-либо доводов с приложением соответствующих доказательств о явной несоразмерности начисленной на основании договора неустойки не приведено, в связи с чем его ссылка на то, что истцом не сделано заявление о снижении неустойки, не может быть признана обоснованной.
 
    Кроме того, как следует из уточнения к иску, где приведен расчет убытков - исчисленной неустойки, ООО «Сибена» уже при предъявлении иска в арбитражный суд Хабаровского края снизило размер подлежащей взысканию с ООО «Техимпорт» неустойки. Исходя из условий договора размер неустойки должен составить по договору 38 500 рублей в день (1% от 3 850 000 рублей).
 
    Фактически заявлено ко взысканию 25 666 рублей 66 копеек в день (3 850 000 рублей / 150 дней), то есть неустойка по договору, взысканная в ООО «Техимпорт» по решению арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013, фактически уменьшена на 33,3% от размера договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, исковые требования о взыскании с РФ в лице ФТС России убытков подлежат удовлетворению частично, поскольку противоправные действия государственного органа имели место в период с 11.07.2013 (момент, с которого наступила просрочка исполнения обязательств по поставке комплекса оборудования), до 22.10.2013 (момент вступления постановления от 01.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в законную силу, с которого истец имел возможность предпринимать действия по получению товара). Таким образом, период для расчета убытков составил с 11.07.2013 по 22.10.2013 – 104 дня.
 
    104 дня х 25 666 рублей 66 копеек (размер неустойки в день, согласно решению арбитражного суда и расчету убытков, представленному истцом) = 2 669 332 рубля 64 копейки.
 
    Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
 
    Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
 
    Доказательств того, что общество не имело возможности добровольно исполнить обязанность по уплате договорной неустойки  и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, заявителем не представлено.
 
    Следовательно, основания для взыскания убытков в РФ в лице ФТС России (в том числе и государственной пошлины) в большем размере, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требования общества к РФ в лице ФТС России подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была определением от 21.01.2014 предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 № 15282/11).
 
    В силу пункта 2 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное имеющимися в деле документами, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, до 5 000 рублей.
 
    руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
реШил:
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» от требований к управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области.
 
    Производство по делу № А16-34/2014 в отношении указанного ответчика прекратить.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» о взыскании с Биробиджанской таможни убытков в размере 3 875 000 рублей, - отказать.
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» 2 669 332 рубля 64 копейки убытков.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В. Янина