Решение от 24 апреля 2014 года №А16-339/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-339/2014
 
 
    « 24 » апреля  2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское"(п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120817, ИНН 7903503833)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "База"(п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120971, ИНН 7903503939)
 
    о взыскании 2 027 045 рублей 44 копеек,
 
    при участии   от истца  директора Баженовой А.Д., от ответчика представителей  Просвировой Н.М., по доверенности от 20.01.2014; Башкировой Т.Б., по доверенности от 10.01.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» (далее – Общество) обратилось с Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "База"(п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120971, ИНН 7903503939) о взыскании 2 027 045 рублей 44 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что после  учтенных  проведенных между сторонами взаимозачетов, а также  оплат  в марте, апреле 2014 года остаток долга составил  1 251 428,22 рубля. Одновременно представил уточненный расчет пени 24 085,71 рубля. Настаивал на уточненной сумме исковых требований 1 275 513,93 рубля.
 
    Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.
 
    Ответчик не согласился с размером долга, полагая, что у истца перед ним имеются встречные обязательства. Просил освободить от пени, так как большие долги  у населения.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между  истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по  теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.  Объем, сроки и стоимость услуг согласованы сторонами в договорах. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате у него образовалась задолженность в сумме  1 251 428,22 рубля. Истец, рассчитав  пени в соответствии с пунктом  6.5. договора, обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.
 
    Суд, рассмотревдоводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Пунктом 1  статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации определено в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договоров,  договоры подписаны уполномоченными лицами обеих сторон, оснований считать их незаключенными или недействительными у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом  5.4 договоров  холодного водоснабжения, теплоснабжения,  водоотведения   стороны установили, что Потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги согласно выставленным счетам, до 30 числа следующего за расчетным, в размере 100% фактически потребленного ресурса.
 
    Обществом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, протоколами расчетов,  соглашениями о зачете взаимных платежей.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1251428,22 рубля.
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком  оспорены,  со ссылкой на наличие взаимных обязательств. Данный довод суд не принимает, так как  ответчик не лишен права по обязательствам из иных договоров предъявить самостоятельные исковые требования, либо решить вопросы взаимозачета.
 
    Также за нарушение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика  пени, исчисленные в соответствии с пунктом 6.4 договоров, как проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчиком заявлено  ходатайство об освобождении его от взыскания пени.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 333ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер неустойки    может быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Вместе с тем истцом заявлена однократная ставка, в соответствии с условиями договора, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Истцу определением арбитражного суда  от 02 апреля 2014 года предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом уточненных требований и в силу  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с  ответчика  надлежит взыскать  в пользу ответчика   25 755,14 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание,  имущественное положение ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "База"(п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120971, ИНН 7903503939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское"(п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120817, ИНН 7903503833)   задолженность 1 275 513 рублей 93 копейки,  из которых  1 251 428,22 рубля  составляют задолженность за услуги  по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению,  24 085,71 рубля пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "База"(п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120971, ИНН 7903503939)  в федеральный бюджет государственную пошлину  в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.К. Столбова