Решение от 22 апреля 2014 года №А16-338/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                              Дело № А16-338/2014
 
 
    22 апреля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980)
 
    о признании недействительным решения от 18.12.2013 № 5-2766,
 
    об обязании принять решение о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Консалтинг-Про"(г. Биробиджан Еврейской автономной области,ИНН 7901531994, ОГРН 1087901000241),
 
    заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Про",
 
    при участии представителей: от заявителя – Кравец Л.А. (на основании доверенности от 07.08.2013 № 02/04324), Сахно Т.Н. (на основании доверенности от 14.03.2014 № 02/01531); от антимонопольного органа – Богдановой У.Н. (на основании доверенности от 09.01.2014 № 8),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 5-2766 от 15.12.2013 по делу № РНП-79-14 по результатам рассмотрения материалов о включении в сводный реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Про» (далее – ООО «Консалтинг-Про», Общество).
 
    Определением от 13.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Консалтинг-Про».
 
    В заявлении инспекция ссылается на необоснованность довода антимонопольного органа об отсутствии у инспекции доказательств передачи Обществу проектов государственных контрактов, подписанных заказчиком, поскольку данный факт подтверждается отметкой в журнале выдачи победителю запроса котировок протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта государственного контракта 06.11.2013. Считает, что заказчиком соблюдены требования пункта 3.1 статьи 34, пункта 4 статьи 43, пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных отношений (далее – Закон о размещении заказов), так как в техническом задании указаны наименование, характеристики, объем выполняемых работ, требования к качеству, техническим характеристиками работ, к безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий на качество работ. Заполнение графы 5 «Обоснование» и графы 6 «Общая стоимость работ, включая НДС в рублях» носит рекомендательный, а не обязательный характер.
 
    В отзыве на заявление антимонопольный орган не признал заявленные требования по следующим основаниям. Комиссией УФАС в ходе заседания установлено, что 06.11.2013 заказчиком передан ООО «Консалтинг-Про» уже подписанный контракт, для указания в Приложении № 1 к контракту обоснования и общей стоимости по видам работ, включая НДС в рублях, по всем пунктам наименований видов работ, указанных в техническом задании. Считает, что надлежащих доказательств повторного направления заказчиком контракта по почте инспекцией не представлено, поскольку не представлено уведомление о получении адресатом письма от 15.11.2013. Полагает, что журналом входящей корреспонденции ООО «Консалтинг-Про» за 2012-2013 гг. подтверждается, в котором данное письмо не зарегистрировано, подтверждается, что данное письмо с приложенным к нему контрактом в адрес победителя не направлялось. В извещении о проведении запроса котировок заказчик не установил, что условием исполнения контракта является заполнение победителем запроса котировок граф 5 и 6 Технического задания, указав при этом данные требования в приложении № 1 проекта к контракту. Антимонопольный орган полагает, что такие действия заказчика могли ограничить количество потенциальных участников запроса котировок, так как на заполнение обоснования цены понадобится дополнительное время.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.     
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.
 
    В порядке части 2статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 10Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.
 
    Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42Закона о размещении заказов).
 
    Из материалов дела следует, что 25.10.2013 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ruразмещен государственный заказ путем проведения запроса котировок, извещение № 0178100002013000002, на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов здания инспекции по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, г. Биробиджан, Еврейская автономная область.
 
 
    До окончания указанного в извещении срока подачи котировочных заявок 01.11.2013 18 часов 00 минут (время местное) поступило 3 котировочных заявки на бумажном носителе, что зафиксировано в Журнале регистрации поступления котировочных заявок (приложение 1 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок), следующих участников размещения заказа: ООО «Консалтинг-Про» (цена государственного контракта 195555,55 рубля), ООО «Строительно-ремонтная компания «Ника» (цена государственного контракта 247000,00 рубля) и ООО «Тритон» (цена государственного контракта 232800,00 рубля).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
 
    Поскольку все котировочные заявки отвечали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, все участники размещения заказа допущены котировочной комиссией к участию в котировке цен. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Консалтинг-Про» (протокол № 2/кот от 05.11.2013).
 
    Частью 2 статьи 9Закона о размещении заказов установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 765ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527и 528Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 528ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
    06.11.2013 заказчик передал генеральному директору ООО «Консалтинг-Про» Белоконю Д.О. протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект государственного контракта.
 
    В связи с тем, что Общество в течение трех дней не возвратило заказчику для регистрации в управлении Федерального казначейства по ЕАО подписанный государственный контракт, 15.11.2013 последний повторно направил в адрес Общества контракт заказным письмом с уведомлением.
 
    Так как Общество не явилось в отделение связи для получения указанного почтового отправления, 29.12.2013 конверт был возвращен заказчику с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Поскольку срок подписания контракта с победителем в проведении запроса котировок истек 25.11.2013, заказчик посчитал Общество уклонившимся от подписания государственного контракта и 26.11.2013 подписал государственный контракт с другим участником - ООО «ТриТон», предложившим лучшую цену контракта после победителя. 
 
    04.12.2013 заказчик, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о размещении заказов,  направил в антимонопольный орган сведения об Обществе, для внесения в РНП.
 
    Решением от 18.12.2013 № 5-2766 антимонопольный орган отказал инспекции во включении ООО «Консалтинг-Про» в РНП, признал заказчика нарушившим требования части 4 статьи 47, пункта 4 статьи 43, части 3.1 статьи 34 Закон о размещении заказов.
 
    Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о    проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта (часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов).                       
 
    Пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к запросу котировок. Запрос котировок должен содержать в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1- 3.4 статьи 34настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Из представленных антимонопольным органом документов дела № РНП-79-14 следует, что приложение № 1 к контракту «Техническое задание» полностью соответствует Техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов здания инспекции от 23.10.2013. Оба документа содержат графы 5 «Обоснование цены» и 6 «Общая стоимость работ, включая НДС в рублях» (Примечание). Включение в графу 6 указанного примечания не могло повлиять на цену контракта, а тем более ограничить число участников размещения заказа. Поэтому судом не принимаются доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований статьи 47 Закона о размещении заказов.
 
    Частью 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.                                                                                                                  
 
    Из материалов дела следует, что заказчик 05.11.2013 разместил на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Таким образом, срок заключения контракта истекал 25.11.2013.
 
    В силу части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.            
 
    Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
 
    Если участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия влекущие невозможность подписания контракта.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт получения генеральным директором Общества проекта контракта 06.11.2013, срок заключения контракта которого истекал 25.11.2013, суд приходит к выводу о том, что ООО «Консалтинг-Про» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не направив заказчику в установленный Законом о размещении заказов срок подписанный контракт.
 
    В пункте 2 статьи528 ГК РФ определено, что сторона, получившая проект государственного контракта, при наличии разногласий по условиям государственного контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.
 
    Таким образом, с учетом правовой природы государственного контракта, особенностей его заключения, предусмотренных, прежде всего, Закономо размещении заказов, применительно к настоящему спору составление участником размещения заказа протокола разногласий представляло бы собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия включенных заказчиком условий в проект государственного контракта, направленного для подписания этому лицу, условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.
 
    Между тем, ООО «Консалтинг-Про» не только не представил разногласия по государственному контракту, но и не подписал проект контракта.
 
 
    Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков основано на требовании нормы части 2 статьи 19Закона о размещении заказа - в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
 
    Из анализа положений Законао размещении заказов следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
 
    Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11Закона).
 
    В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям КонституцииРоссийской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
 
    С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении либо об отказе в включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения таким лицом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
 
    Кроме того, антимонопольным органом доказательств невозможности соблюдения Обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в нарушение части 5 статьи 200АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    ООО «Консалтинг-Про» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Принимая решение об участии в размещении государственного заказа, Общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Законао размещении заказов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом не предприняты необходимые, достаточные и разумные меры с целью заключения государственного контракта. При таких обстоятельствах  включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной.
 
    Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом при отсутствии законных оснований, противоречит действующему законодательству о размещении заказов, нарушает законные права и интересы инспекции, поскольку указанным решением инспекция необоснованно признана нарушившей нормы законодательства в сфере размещения заказов.
 
    Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 18.12.2013 № 5-2766.
 
    Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в течение 10 дней включить общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Про" в Реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья        
 
Е.В. Балова