Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А16-335/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-335/2014
30 июля 2014года
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2014.
В полном объеме решение изготовлено 30.07.2014.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980)
о признании недействительными решения и предписания от 27.02.2014,
об оспаривании постановления от 27.03.2014 № 2/04-2014 об административном правонарушении,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901540131, ОГРН 1127901001150),
при участии представителей:
от заявителя – Челдушкиной Е.В. (на основании доверенности от 09.01.2014);
от антимонопольного органа – Балобанова П.В. (на основании доверенности от 09.01.2014 № 7),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"(далее – ООО УК «Рембытстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.02.2014 по делу № 1/04-2014 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), выразившаяся в отказе от передачи технической документации на МКД по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 86, и иных, связанных с управлением данным домом документов вновь выбранной собственниками дома управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (далее – ООО «УК «БИРГРАД»); предписания от 27.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции на товарном рынке услуг по управлению МКД, о передаче в срок до 14.03.2014 ООО «УК «БИРГРАД» технической документации на МКД и иных, связанных с управлением данным домом документов. Делу присвоен номер А16-335/2014.
Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «БИРГРАД».
Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не дана оценка протоколу общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 86, от 26.12.2013 № 1 о выборе управляющей организации для управления МКД ООО «УК БИРГРАД». По мнению заявителя, указанный протокол является незаконным, поскольку организацией и проведением собрания собственников занималось ООО «УК «БИРГРАД».
В отзыве на заявление УФАС по ЕАО не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что протокол общего внеочередного собрания от 26.12.2013 № 1 на момент принятия антимонопольным органом решения не был оспорен в судебном порядке.
ООО УК «Рембытстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к УФАС по ЕАО об оспаривании постановления от 27.03.2014 № 2/04-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Делу присвоен номер А16-448/2014 и, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.04.2014 установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в производстве Арбитражного суда ЕАО находится дело № А16-335/2014 об оспаривании решения УФАС по ЕАО от 27.02.2014, которое послужило основанием для принятия оспариваемого постановления. В связи с указанными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
Определением от 22.04.2014 суд, на основании статьи 130 АПК РФ, объединил дела №№ А16-335/2014, А16-448/2014 в одно производство и определил их рассматривать под № А16-335/2014.
Определением суда от 20.05.2014, в порядке статей 143, 145, 147 АПК РФ, удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-994/2014.
На основании заявления общества определением суда от 08.07.2014 производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, и пояснил, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2014 по делу № 2-994 удовлетворен иск общества к Тувишевой Т.В., товариществу собственников жилья «Пионерская 86» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 26.12.2013 № 1.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью № 7 от 09.01.2014, признал заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд считает требования ООО УК «Рембытстройсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения № 791 от 07.03.2014, № 63 от 04.04.2014), подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Ошибочно уплаченная ООО УК «Рембытстройсервис» в доход федерального бюджета платежным поручением № 961 от 25.03.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 176, 197, 200, 201, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 27.02.2014 по делу № 1/04-2014.
Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 27.03.2014 № 2/04-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"4000 (Четыре тысяч) рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
Е.В. Балова
