Решение от 30 мая 2014 года №А16-334/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-334/2014
 
 
    30 мая 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 30.05.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790120900011, ИНН 790100955177)
 
    к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193)
 
    об оспаривании постановления от 27.02.2014 № 0028 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Урядникова К.А. (на основании доверенности от 22.05.2014);
 
    от административного органа – Антонова С.И. (на основании доверенности от 27.05.2014 № 922), Дорофеева А.С. (на основании доверенности от 27.01.2014 № 01-11/136),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Рыбаков Алексей Михайлович(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.02.2014 № 0028 по делу об административном правонарушении.
 
    В заявлении предприниматель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, указав, что он был введен в заблуждение медицинским работником, с которым заключен договор на проведение медицинского осмотра, относительно обязательного проведения послерейсового осмотра, которая пояснила ему, что эта обязанность наступает с марта 2014 года. Со 02.02.2014 он обеспечил прохождение своих работников послерейсового медицинского осмотра. Однако при принятии оспариваемого постановления административным органом данный факт не был учтен.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 13.03.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
 
    В письменном дополнении к заявлению от 24.04.2014 заявитель указал, что административный орган не направил в его адрес документы, представленные им в обоснование своих доводов. По состоянию на 24.04.2014 данные документы в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовали. Ознакомиться с указанными документами непосредственно в здании суда не представляется возможным ввиду нахождения на лечении. Учитывая указанные обстоятельства, суд, определением от 25.04.2014, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 
 
    Административный орган в отзыве на заявление от 31.03.2014 № 01-10/577 не признал требования предпринимателя, указав, что незнание заявителем требований закона о необходимости организации и проведения послерейсовых медицинских осмотров, не освобождает его от ответственности. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, связано с поступившим в Управление 02.02.2014 обращением гражданки Васильевой Н.С., в связи с чем, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Также в отзыве на заявление административный орган указал, что ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление. 
 
    Изучив материалы дела, материалы проверки, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд, оценив представленные доказательства, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Рыбаков А.М. зарегистрирован ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 305790120900011.
 
    На основании письменного обращения гражданки Васильевой Н.С., поступившего в Управление 02.02.2014 за № 222, административным органом 07.02.2014 издан приказ № 7 о проведении в период с 13.02.2014 по 19.02.2014 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью проверки организации и обеспечения прохождения предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителями легковых такси, проведения контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию.
 
    Согласно обращению гражданки Васильевой Н.С. от 02.02.2014 предпринимателем нарушаются условия прохождения водителями, работающими в такси "Минутка" и "Триумф", предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. 
 
    Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Еврейской автономной области, о чём свидетельствует решение заместителя прокурора области от 10.02.2014.   
 
    Копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2014   № 7 получена предпринимателем 13.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой заявителя на приказе.                             
 
    Во исполнение приказа от 07.02.2014 № 7 Управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 28.07.2012 по 02.02.2014 заявителем не организованно проведение послерейсового медицинского осмотра водителей легковых такси "Минутка", "Триумф"; в период с 01.01.2014 по 19.02.2014, за исключением 13 и 18 февраля 2014 года, не проводился контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в период с декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (в такси "Триумф" водителем легкового такси - автомобиль TOYOTAPLATZ, государственный регистрационный знак А 074 ТМ 79, работал гражданин Кадочников П.Н., имеющий на момент проведения проверки общий водительский стаж 2 года и 10 месяцев).
 
    По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт № 1 от 20.02.2014.
 
    В письменном объяснении от 18.02.2014 предприниматель указал, что водители легковых такси, трудоустроенные им для работы в такси "Минутка" и "Триумф", начали проходить послерейсовый медицинский осмотр только со 02.02.2014, поскольку медицинская сестра Банникова Е.В. объяснила ему, что обязательный послерейсовый медицинский осмотр вводится с марта 2014 года. 
 
    26.02.2014 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 0028 по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с протоколом не согласен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.
 
    По результатам рассмотрения дела административный орган 27.02.2014 принял постановление № 0028 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 25.11.2013) (далее – Закон о безопасности дорожного движения), а именно, за непроведение послерейсового медицинского осмотра водителей легковых такси "Минутка" и "Триумф".
 
    Предприниматель не согласился с принятым постановлением, и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа от 27.02.2014, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208АПК РФ – 11.03.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административных органов в рамках предоставленных им полномочий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Согласно статье 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартамии имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
 
    Кроме того, медицинские работники организаций и учреждений здравоохранения должны иметь соответствующий сертификат специалиста, а индивидуальные предприниматели и юридические лица (медицинские учреждения) - лицензию на право осуществления данных работ и услуг в составе медицинской деятельности.
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, для проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств могут заключить соответствующие договоры с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (медицинским учреждением) либо принять медицинского работника на работу.
 
    В силу пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в период с 28.07.2012 по 02.02.2014 предпринимателем не было организовано проведение послерейсового медицинского осмотра водителей легковых такси "Минутка" и "Триумф". Факт нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения подтвержден актом проверки от 20.02.2014 № 1, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 № 0028, который составлен в присутствии заявителя, объяснением предпринимателя от 18.02.2014.
 
    Таким образом, предприниматель является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Нарушение заявителем требований пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Административным органом вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении доказана. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности для соблюдения установленных правил и норм и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Предприниматель не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.
 
    Мера наказания определена административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Михайловича отказать.  
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181настоящего Кодекса.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова