Решение от 30 мая 2014 года №А16-333/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-333/2014
 
 
    30 мая 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 30.05.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790120900011, ИНН 790100955177)
 
    к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409, ИНН 7901022193)
 
    об оспаривании постановления от 27.02.2014 № 0025 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Урядникова К.А. (на основании доверенности от 22.05.2014);
 
    от административного органа – Антонова С.И. (на основании доверенности от 27.05.2014 № 922), Дорофеева А.С. (на основании доверенности от 27.01.2014 № 01-11/136),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Рыбаков Алексей Михайлович(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области(далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.02.2014 № 0025 по делу об административном правонарушении.
 
    В заявлении предприниматель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, считает необоснованными доводы административного органа относительно допуска заявителем к самостоятельному управлению для перевозки пассажиров и багажа водителя Кадочникова П.Н., не имеющего достаточного водительского стажа, поскольку указанный водитель проходил у него стажировку и не был задействован в перевозке пассажиров и багажа. Данный факт также подтверждается путевыми листами №№ 64, 65 за период с 12 по 13 февраля 2014 года, согласно которым на одни и тот же автомобиль с 12 по 13 февраля 2014 года было выписана два путевых листа: № 64 - на наставника Кузьмина А.М.; № 65 – на Кадочникова П.Н. Кроме того, допрошенные сотрудниками административного органа в качестве свидетелей медицинская сестра Банникова Е.В. и механик Семенов А.М. также не подтвердили факт допуска Кадочникова П.Н. к управлению автомобилем с целью перевозки пассажиров и багажа. Более того, предприниматель указал, что согласно акту проверки от 20.02.2014 № 1 с приказом о проведении проверки от 07.02.2014 № 7 он был ознакомлен только в 11 часов 00 минут 13.02.2014, то есть после того, как проверка уже была закончена, поскольку вменяемое правонарушение выявлено административным органом в 10 часов 15 минут 13.02.2014.                    
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 13.03.2014 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
 
    В письменном дополнении к заявлению от 25.04.2014 заявитель указал, что административный орган не направил в его адрес документы, представленные им в обоснование своих доводов. По состоянию на 25.04.2014 данные документы в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовали. Ознакомиться с указанными документами непосредственно в здании суда не представляется возможным ввиду нахождения на лечении. Учитывая указанные обстоятельства, суд, определением от 25.04.2014, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 
 
    Административный орган в отзыве на заявление от 31.03.2014 № 01-10/576 не признал требования предпринимателя, указав, что приказ о проведении проверки от 07.02.2014 № 7 был вручен заявителю под роспись в 09 часов 25 минут 13.02.2014. В акте проверки административным органом ошибочно указано время ознакомления предпринимателя с указанным приказом – 11 часов 00 минут. Также Управление считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что водитель Кадочников П.Н. в момент проверки проходил стажировку, поскольку указанный водитель на протяжении трех месяцев регулярно проходил предрейсовые медицинские осмотры. Также в отзыве на заявление административный орган указал, что ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что проверка в отношении заявителя была начата представителями административного органа по месту нахождения его офиса в отсутствие предпринимателя. В ходе проведения проверки административным органом небыли опрошены водитель такси и его наставник, не был приобщен к материалам дела путевой лист № 65, из которого следует, что на один и тот же автомобиль предпринимателем было выписано два путевых листа – на водителя и на наставника. Объяснения предпринимателя и механика Семенова А.М. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку при опросе указанных лиц небыли разъяснены права и обязанности. Объяснения медицинской сестры Банниковой Е.В. также не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Банникова Е.В. осуществляет свою деятельность не по место нахождения офиса предпринимателя, следовательно, не может утверждать факт допуска стажера к управлению автомобилем.              
 
    Представитель административного органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что сотрудники административного органа 20.02.2014 в 9 часов утра прибыли на место осуществления предпринимателем деятельности. Дождавшись заявителя, ознакомили его с приказом о проведении проверки. Примерно через один час, в офис заявителя стали возвращаться водители такси с ночной смены, и заходя в офис, доставали путевые листы. Гражданин Кадочников П.Н. также представил водительское удостоверение и путевой лист, изучив который, сотрудниками управления было установлено, что данный водитель имеет общий водительский стаж менее трех лет. Гражданину Кадочникову П.Н. было предложено написать объяснение, в котором он написал, что работает у предпринимателя водителем. В этот момент к гражданину Кадочникову П.Н. подошел предприниматель и начал диктовать ему выгодные для заявителя объяснения. Затем сотрудниками управления были отобраны объяснения предпринимателя и медицинской сестры. Из журнала регистрации прохождения водителями предпринимателя предрейсовых и послерейсовх медицинских осмотров, представленного медицинской сестрой, следует, что водитель Кузьмин А.М. и водитель Кадочников П.Н. проходили предрейсовый медицинский осмотр в разные дни. Путевые листы им выдавались на разные автомобили. Из объяснения механика Семенова А.М. также следует, что гражданин Кадочников П.Н. работал у предпринимателя водителем с декабря 2013 года. Согласно представленным предпринимателем путевым листам на Кузьмина А.М. и на Кадочникова П.Н., которые были выписаны на один и тот же автомобиль, указанные граждане в разное время проходили предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля, что также опровергает доводы заявителя о том, что Кадочников П.Н. проходил стажировку на одном и том же автомобиле с водителем Кузьминым А.М. Предприниматель не представил ни одного документа, подтверждающего факт нахождения гражданина Кадочникова П.Н. на стажировке и факт наставничества Кузьмина А.М. В ходе проведения проверки заявитель представил путевые листы только за последний месяц, пояснив, что все остальные путевые листы его работник залили маслом. Выехав на место нахождения данных путевых листов, и изучив их, сотрудники административного органа установили, что гражданин Кадочников П.Н. в январе 2014 года был задействован водителем для перевозки пассажиров и багажа.                                     
 
    Изучив материалы дела, материалы проверки, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд, оценив представленные доказательства, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Рыбаков А.М. зарегистрирован ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 305790120900011.
 
    На основании письменного обращения гражданки Васильевой Н.С., поступившего в Управление 02.02.2014 за № 222, административным органом 07.02.2014 издан приказ № 7 о проведении в период с 13.02.2014 по 19.02.2014 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью проверки организации и обеспечения прохождения предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителями легковых такси, проведения контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию.
 
    Согласно обращению гражданки Васильевой Н.С. от 02.02.2014 водители, работающие в такси "Триумф", фактически не трудоустроены, так как с ними не заключаются трудовые договоры либо договоры на оказание услуг.
 
    Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Еврейской автономной области, о чём свидетельствует решение заместителя прокурора области от 10.02.2014.   
 
    Копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2014   № 7 получена предпринимателем 13.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой заявителя на приказе.                             
 
    Во исполнение приказа от 07.02.2014 № 7 Управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 28.07.2012 по 02.02.2014 заявителем не организованно проведение послерейсового медицинского осмотра водителей легковых такси "Минутка", "Триумф"; в период с 01.01.2014 по 19.02.2014, за исключением 13 и 18 февраля 2014 года, не проводился контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в период с декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (в такси "Триумф" водителем легкового такси - автомобиль TOYOTAPLATZ, государственный регистрационный знак А 074 ТМ 79, работал гражданин Кадачников П.Н., имеющий на момент проведения проверки общий водительский стаж 2 года и 10 месяцев).
 
    По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт № 1 от 20.02.2014.
 
    В письменном объяснении от 18.02.2014 предприниматель указал, что гражданин Кадочников П.Н. проходил у него стажировку, намереваясь в дальнейшем устроиться водителем такси. За рулем легкового такси "Минутка" и "Триумф" гражданин Кадочников П.Н. ездил 3 раза с целью, не связанной с перевозкой пассажиров и багажа. Все остальное время он ездил не за рулем и с наставником Кузьминым А.М. Предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры гражданин Кадочников П.Н. проходил с целью обучения ведения документации. Контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию проводится ежедневно исключительно механиком Семеновым А.А. Путевые листы с печатью и подписью должностного лица – механика, выдает Семенов А.П., и никто кроме него не может подписать путевой лист и выпустить водителя на легковом такси на линию.        
 
    26.02.2014 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 0025 по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с протоколом не согласен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.
 
    По результатам рассмотрения дела административный орган 27.02.2014 принял постановление № 0025 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение требований пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ), а именно, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением профессиональных квалифицированных требований, предъявляемых к работникам.
 
    Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа от 27.02.2014, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208АПК РФ – 11.03.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административных органов в рамках предоставленных им полномочий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Согласно пункту 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При проведении проверки административным органом установлено, что в период с декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года водителем легкового такси "Триумф" на автомобиле марки TOYOTAPLATZ, государственный регистрационный знак А 074 ТМ 79, работал гражданин Кадочников П.Н., общий водительский стаж которого составляет 2 года 10 месяцев.
 
    Данный факт подтвержден материалами проверки, в том числе объяснениями механика Семенова А.П., медицинской сестры Банниковой Е.В., журналом регистрации прохождения водителями предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров, путевыми листами № 65 за период с 13 по 14 января 2014 года, № 31 за период с 28 по 29 января 2014 года, № 45 за период с 12 по 13 февраля 2014 года.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в осуществление перевозок пассажиров легковым такси с нарушением предъявляемых к работникам квалификационных требований к стажу работы, предусмотренных пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Административным органом вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении доказана.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований Закона№ 69-ФЗ, а также принятия им исчерпывающих мер для недопущения административного правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
 
    Судом не принимаются доводы предпринимателя о том, что с приказом о проведении проверки от 07.02.2014 № 7 он ознакомлен 13.02.2014 только в 11 часов 00 минут, что подтверждается актом проверки от 20.02.2014 № 1, поскольку в отзыве на заявление административный орган указал, что при изготовлении акта сотрудниками Управления было ошибочно указано время ознакомления заявителя с приказом о проведении проверки – 11 часов 00 минут, фактически предприниматель ознакомлен с приказом в 09 часов 30 минут. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что гражданин Кадочников П.Н. проходил стажировку и не был задействован в перевозке пассажиров и багажа. Так, согласно объяснению механика Семенова А.П. от 18.02.2014, гражданин Кадочников П.Н. работал водителем легкового такси на автомобиле марки TOYOTAPLATZ, государственный регистрационный знак А 074 ТМ 79, у предпринимателя с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Из объяснения медицинской сестры Банниковой Е.В. от 19.02.2014, с которой предприниматель 19.03.2013 заключил договор на проведение предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, следует, что гражданин Кадочников П.Н. работал у предпринимателя примерно с декабря 2013 года по февраль 2014 года, регулярно проходил у неё предрейсовый медицинский осмотр, предъявлял путевые листы, выданные заявителем. Она запомнила гражданина Кадочникова П.Н., поскольку часто не допускала его к управлению автотранспортным средством из-за остаточного явления алкоголя, признаков алкогольного опьянения. Стажеры на должность водителя легкового такси не проходят предрейсовый и (или) послерейсовый медицинский осмотр по отдельно выписанному на них путевому листу. О прохождении водителем Кадочниковым П.Н. предрейсовых медицинских осмотров также свидетельствует копия журнала регистрации прохождения водителями предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров. Более того, допуск предпринимателем гражданина Кадочникова П.Н. к перевозке пассажиров и багажа подтверждается путевыми листами № 65 за период с 13 по 14 января 2014 года, № 31 за период с 28 по 29 января 2014 года, № 45 за период с 12 по 13 февраля 2014 года, выданными, подписанными и заверенными печатью заявителя, на которых имеются отметки медицинского работника о прохождении водителем Кадочниковым П.Н. предрейсового медицинского осмотра.         
 
    Доводы предпринимателя противоречат требованиям пункта 4.1 раздела 4 "Стажировка водителей таксомоторов и грузовых автомобилей" руководящего документа Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденного Минтрансом РСФСР 20.01.1986, согласно которому водители, впервые назначаемые для работы на легковых таксомоторах, проходят стажировку в течение трех дней, в том числе: вождение легкового таксомотора без пассажиров под руководством водителя-наставника - 1 день; вождение легкового таксомотора с пассажирами под руководством водителя-наставника - 2 дня.
 
    Следовательно, стажером может быть только водитель и срок стажировки строго оговорен, исчисляется днями, а не месяцами, как утверждал в судебном заседании представитель предпринимателя.                
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Предприниматель не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о нарушении административным органом требований статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку данные в ходе проведения административным органом проверки объяснения не являются свидетельскими показаниями.    
 
    Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.
 
    Мера наказания определена административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыбакова Алексея Михайловича отказать.  
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181настоящего Кодекса.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова