Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А16-313/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-313/2014
«
21
»
апреля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
Судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Сельскохозяйственного
потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Пузиновский» (675000, г. Благовещенск, ИНН 7905410609, ОГРН 1087907000202)
к
Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штабу Руслану Николаевичу (679240, с. Озерное Еврейской автономной области, ИНН 790500023404, ОГРНИП 304790707200039)
о
взыскании суммы 10 121 122,5 руб.
при участии:
от истца
Моисеенковой А.А. – представителя по доверенности,
от ответчика
Юхименко И.М. – представителя по доверенности,
установил:
В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по договорам товарного кредита в сумме 10 121 122,5 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца, в своем выступлении, настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
Истец и ответчик достигли соглашение по всем существенным условиям, подписали договоры о товарном кредите от 18.03.2008, от 29.12.2008 года.
Исполняя условия договоров, истец передал ответчику по накладным товаров на сумму 10 121 122,5руб.
На дату подачи иска образовалась задолженность ответчика по возврату товарного кредита на сумму 10 121 122,5руб.
В связи с тем, что ответчик, не возвратил заемные товары в согласованные в договорах сроки, а претензия истца с требованием погасить задолженность по товарному кредиту ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Стороны подписали договоры товарного кредита без оговорок и протокола разногласий.
По кредитному договору, предусмотрено в ст. 820 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец приложил к исковому заявлению накладные, которыми подтверждается, что товары, согласованные в договорах о товарном кредите переданы ответчику.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, записано в ст. 810 ГК РФ, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик или ответчик не представил в суд документов подтверждающих возврат или оплату товарного кредита и после предъявления иска.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, записано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения, установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено, что истец предъявил иск к ответчику с пропуском общего срока исковой давности три года, установленного ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, срок, предусмотренный законом, для предъявления исковых требований по договорам товарного кредита истек соответственно 20.03.2011, 30.12.2011 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку, ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 07.04.2014 и в судебном заседании, до принятия судом решения, о пропуске истцом срока исковой давности и когда фактически истек срок для предъявления исковых требований, в таком случае в удовлетворении иска следует отказать.
Обратившись в суд с иском 05.03.2014, истец пропустил установленный срок исковой давности, следовательно, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда истец пропустил установленный законом срок исковой давности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы иска 10 121 122,5руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В таком случае, с суммы удовлетворенного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.
Принимая во внимание, что истец является несостоятельным (банкротом), учитывая его затруднительное финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера или 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска - Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Пузиновский» к ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штабу Руслану Николаевичу о взыскании суммы 10 121 122,5 руб., отказать.
Взыскать с истца - Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Пузиновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
