Решение от 27 мая 2014 года №А16-309/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-309/2014
 
 
    27 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2014.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27.05.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302)
 
    к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
 
    о признании недействительным решения от 13.12.2013 № Ф7900/13-10259 об отказе в осуществлении кадастрового учёта помещений №№ 2-18 на первом этаже, 2 этажа, помещений №№ 19-21, 24 на 3 этаже, подвала, общей площадью 1485,1 кв.м, в здании, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 111, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, указанных в техническом плане № 79-01-23/3001/2013-3886,   
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901020090, ОГРН 1027900510901), открытое акционерное общество "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"      (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 7901025388, ОГРН 1037900043103),
 
    при участии представителей: от заявителя – Драгуновой О.В. (на основании доверенности от 23.12.2013 № 34); от ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО – Костенко О.А. (на основании доверенности от 26.02.2014 № 08); от третьего лица - ОАО "Бирземпроект" – Поповой Т.В. (на основании прав по должности),
 
у с т а н о в и л:
 
    комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ, Комитет), с учетом уточнения требований, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) о признании недействительным решения от 13.12.2013 № Ф7900/13-10259 об отказе в осуществлении кадастрового учёта помещения:  1 этаж (№№ 2 – 18), 2 этаж (№№ 19 – 21, 24), 3 этаж, подвал, общей площадью 1485,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 111
 
    Определением от 05.03.2014 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство заявителя и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области (далее – аппарат губернатора), открытое акционерное общество «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Бирземпроект») и управление лесами правительства Еврейской автономной области (далее – управление лесами).   
 
    Определением суда от 15.04.2014 управление лесами исключено из числа лиц, участвующих в деле.
 
    В заявлении Комитет ссылается на необходимость раздела принадлежащего области на праве собственности нежилого помещения на два объекта недвижимости. Заявитель полагает, что отказ органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета заявленных  помещений неправомерен, поскольку помещения конструктивно и пространственно обособлены внутри здания; имеют точно устанавливаемый трехмерный объем, бесспорные границы, определенные органом технической инвентаризации, то есть стены, отраженные в плане, в связи с чем, являются изолированными.
 
    В отзыве на заявление кадастровая палата не признала заявленные требования, ссылаясь на правомерность отказа в государственном кадастровом учете, поскольку спорное помещение является неизолированным и не обособленным для других помещений в здании или сооружении. В связи с чем, кадастровая палата считает данное помещение составной частью в здании, сооружении. Частью этого помещения является помещение общего пользования, вход в это помещение проходит через другое помещение. Помещения №№ 19 – 21 м помещение № 24 не могут быть учтены, так как не имеют смежных стен.
 
    ОАО «Бирземпроект» в отзыве на заявление считает заявленные требования обоснованными, ссылаясь на позицию Департамента недвижимости Минэкономразвития России (письмо от 24.02.2014 № Д23и-501), согласно которой если представлены документы в отношении помещения, имеющего назначение «нежилое», и данное помещение обособлено строительными конструкциями, но не изолировано, то основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного учета такого помещения, предусмотренные частью 7 статьи 23 Закона о кадастре, отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что в законодательстве имеются пробелы относительно понятий «изолированности» и «обособленности», в связи с чем, Комитет считает незаконным вывод органа кадастрового учета о том, что спорное помещение не отвечает требованиям об изолированности, что не позволяет поставить его на государственный кадастровый учет.
 
    Представитель органа кадастрового учета не признал требования КУГИ по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ОАО «Бирземпроект» в судебном заседании пояснил, что предприятие в соответствии с договором изготовило технический план спорного объекта недвижимости. Представитель считает, что отказ органа кадастрового учета необоснованным, поскольку законодательством о кадастровом учете предусмотрен отказ в осуществлении кадастрового учета в том случае, если помещения не изолированы или не обособленны. Таким образом, помещения могут быть либо изолированными, либо обособленными. Кадастровая палата, игнорируя разделительный союз «или», отказывая в осуществлении кадастрового учета, применяет союз «и», полагая, что помещения должны быть, как изолированы, так и обособлены.
 
    Аппарат губернатора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил.
 
    Суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело без участия третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в собственности Еврейской автономной области находится объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 1 794,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 – 33, 1, 20, 24, 1 – 29, 1 – 10, с кадастровым номером 79:79:0300033:305, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 111, г. Биробиджан, Еврейская автономная область.
 
    В связи с обращением управления лесами от 25.09.2012 № 02-02/2835 и аппарата губернатора от 26.11.2012 № 235, правительство ЕАО 17.12.2013 приняло распоряжение № 264-рп «О разделе объекта недвижимого имущества», с учетом изменений, внесенных распоряжением правительства ЕАО от 30.12.1013 № 601-рп. Согласно указанному распоряжению объект недвижимого имущества – нежилое помещение разделено на два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение 1 этаж (№№ 1, 19 - 33); нежилое помещение 1 этаж (№№ 2 – 18), 2 этаж (№№ 19 – 21, 24), 3 этаж, подвал (далее – спорное помещение).
 
    09.12.2013 ОАО «Бирземпроект» изготовило технический план помещения общей площадью 1485.1 кв. м, 1 этаж (№№ 2 – 18), 2 этаж (№№ 19 – 21, 24), 3 этаж, подвал.
 
    12.12.2013 КУГИ обратился в кадастровую палату с заявлением № 79-0-1-23/3001/2013-3884 о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.
 
    Решением органа кадастрового учета от 13.12.2013 № Ф7900/13-10259 в постановке на государственный учет объекта недвижимого имущества отказано, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26, частью 7 статьи 27 Закона о кадастре. В решении указано, что помещение 1 этаж (№№ 2 – 18), 2 этаж (№№ 19 – 21, 24), 3 этаж, подвал не является смежным и не изолировано от других помещений, а именно состоит из 5 изолированных помещений и используется другими лицами для прохода в помещения 2 и 3 этажей. Технический план помещения не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития № 583 от 29.11.2010 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке». Отсутствует подпись кадастрового инженера, подготовившего технический план.
 
    Не согласившись с указанным решением, Комитет оспорил его в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона о кадастре отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются настоящим законом.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
 
    Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 79:79:0300033:305 видно, что спорное помещение, находясь в составе указанного объекта недвижимости, не изолировано от других помещений, в связи с чем, используется другими лицами для прохода в помещения 2 и 3 этажей.
 
    Обособленное помещение – это помещение с прямым доступом с улицы или с лестницы.
 
    Изолированный объект – это значит отдельный объект, т.е. не соединенный с другими объектами.
 
    Следовательно, изолированное помещение – это помещение, ограниченное от других помещений конструктивными элементами зданий (сооружений), имеющее один вход (выход).
 
    Обособленное помещение – изолированное помещение, имеющее один вход (выход) к местам общего пользования или непосредственно с улицы, и пригодное для самостоятельного использования.
 
 
    Из переписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Росреестра, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства органом кадастрового учета, следует, что постановка на учет неизолированного (необособленного) помещения невозможна.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что объекты недвижимости имеют один вход (выход), а также то обстоятельство, что через спорное помещение осуществляется проход в помещения объекта недвижимости с кадастровым номером 79:79:0300033:305.
 
 
    Следовательно, для того, чтобы нежилые помещения были сформированы как два обособленных объекта недвижимого имущества и поставлены на кадастровый учет, необходимо, чтобы они были изолированы и не требовали дополнительной реконструкции в здании.
 
 
    Доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
 
 
    Доводы представителя Комитета о невозможности соблюдения требования законодательства в области кадастрового учета, в связи с возможными нарушениями в области пожарной безопасности судом не принимаются, поскольку помимо возведения стен между двумя объектами также необходимо предусмотреть и отдельные вход (выход) в эти помещения.
 
 
    Таким образом, кадастровая палата правомерно отказала КУГИ в постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости.
 
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 
 
    Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной областиотказать.
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова