Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А16-286/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16–286/2014
«21 » апреля 2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Пашково-2» (г. Биробиджан, ИНН 7906504000, ОГРН 1067907004868)
к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан,ОГРН 1027900512474; ИНН 7900001553)
о взыскании суммы 1 208 150,15 руб.,
при участии:
от истца
Цимарно П.А. – представителя по доверенности,
от ответчика
Хромовой Н.А. и Власова Д.А. – представителей по доверенности,
установил:
В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 1 208 150,11 руб., которую составляют 1 176 532,96 руб. плата за хранение товаров и 31 617,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец увеличил сумму иска и просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 1 424 668,59 руб., которую составляют 1 382 406,88 руб. плата за хранение изъятых товаров и 42 261,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении от 07.04.2014 истец просит суд взыскать с ответчика сумму 1 665 885,68 руб., в том числе 1 610 338,72 руб. плата за хранение задержанных товаров и 55 546,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненной суммы иска.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик предъявленные требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Товар, поступивший 18.05.2013 в адрес ООО "Лена" по международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 20130517/1, № 20130517/2, находился на складе временного хранения ООО "Амурзетский СВХ". Осмотр товара таможенным органом или ответчиком произведен 25.05.2013, а затем, в связи с возбуждением дела об административном нарушении 31.05.2013 на товар наложен арест с последующей передачей на ответственное хранение на СВХ ООО "Пашково-2" или истцу.
Истец оказывал услуги по хранению товара арестованного ответчиком в период с 31.05.2013 по 28.08.2013, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 № 10708000-104/2013 и № 10708000-105/2013 о привлечении ООО "Лена" к административной ответственности.
По результатам открытого аукциона в электронной форме стороны подписали государственный контракт от 05.08.2013 № 03781000010113000011-0008035-01 согласно которому истец (хранитель) обязался за вознаграждение хранить товары, изъятые (арестованные) ответчиком (поклажедатель) в порядке, предусмотренном административным, уголовно-процессуальным, таможенным законодательством.
По условиям контракта, за услуги хранения товара ООО «Лена» за период с 31.05.2013 до составления протокола об административном правонарушении 28.08.2013, истец выписал счета-фактуры, а ответчик оплатил их на общую сумму 533 565,09 руб.
На дату рассмотрения спора в суде товар находится на хранении истца.
Полагая, что ответчик обязан полностью оплатить за фактически оказанные услуги по хранению арестованного товара ООО «Лена», истец и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик обратил внимание истца на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Лена» как декларант или как собственник товара помещенного на СВХ в связи с административным правонарушением.
Предложение суда, заменить ответчика или привлечь ООО «Лена» в качестве второго ответчика, истец отклонил.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчик обязан полностью оплатить за все время хранения арестованного товара ООО «Лена» не нашли подтверждения в судебном заседании.
Законодатель в ст. 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 12.03.2014) О таможенном регулировании в Российской Федерации установил, что товары могут быть помещены на склады временного хранения таможенными органами в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 настоящего Федерального закона.
При помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами с его владельцем заключается договор в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
Ответчик оплатил выставленные счета истцом за период хранения с 31.05.2013 до составления протокола об административном правонарушении 28.08.2013 на общую сумму 533 565,09 руб. и у сторон нет спора по условиям контракта.
В п. 1.3 контракта стороны согласовали условие о том, что хранение товаров осуществляется хранителем для товаров, являющихся предметом правонарушений - с даты помещения товара на хранение по дату составления протокола по делу об административном правонарушении.
Ответчик в установленном порядке известил все заинтересованные стороны о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лена».
С даты составления указанного протокола, по условиям контракта, ответчик не является поклажедателем товара на склад временного хранения истца.
После прохождения товаром ООО «Лена» соответствующих таможенных процедур и при определенных обстоятельствах, в силу прямого указания закона расходы по хранению и убытки хранителя будет возмещать декларант или собственник товара, или их представитель, или бюджет Российской Федерации по правилам предусмотренным в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 Федерального закона О таможенном регулировании в Российской Федерации, а так же по правилам статей 146, 147, 148, 149 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Ссылка истца на позицию ВАС РФ, изложеную в определении от 28.11.2012 № ВАС-15243/12 по делу № А40-104049/11-53-933 и на решение суда области от 18.06.2013 по делу № А16-556/2013 не может быть принята во внимание в связи с тем, что фактически сложившиеся правоотношения сторон по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается истец.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда ответчиком исполнены обязательства по действовавшему государственному контракту и нет задолженности за хранение товара ООО «Лена», когда фактические расходы истца, на дату рассмотрения иска в суде, по хранению товара обязан возмещать декларант или собственник товара – третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска - Общества с ограниченной ответственностью «Пашково-2» к ответчику - Биробиджанской таможне о взыскании суммы 1 665 885,68 руб., в том числе 1 610 338,72 руб. плата за хранение задержанных товаров и 55 546,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
