Решение от 27 июня 2014 года №А16-283/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-283/2014
 
 
    27 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Набиулина Василия Зарифовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790127600058, ИНН 790105386245)
 
    о признании незаконным и отмене распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 24.12.2013 № 323,
 
    при участии представителей: от заявителя – Михеева Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 79 АА № 0088016), заинтересованного лица - главного государственного инспектора Кукишева Александра Сергеевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Набиулин Василий Зарифович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Набиулин В.З.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича (далее – заинтересованное лицо) от 24.12.2013 № 323, которым в отношении предпринимателя назначено проведение внеплановой выездной проверки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что предприниматель не мог являться объектом проверки по основаниям, указанным в оспариваемом распоряжении, поскольку не занимается хранением и реализацией пиротехнических изделий; основной вид деятельности предпринимателя – реализация аудиовизуальной продукции.
 
    Заинтересованное лицо – Кукишев А.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в ходе рейдового мероприятия проверки мест реализации пиротехнических изделий на территории открытого акционерного общества «Центральный рынок» было установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем ИП Набиулину В.З., осуществляется продажа пиротехнической продукции. Факт выявления места продажи пиротехнической продукции подтверждается рапортом от 23.12.2013.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишевым Александром Сергеевичем издано распоряжение          № 323 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Набиулина В.З. (далее - распоряжение); срок проведения проверки установлен с 26.12.2013 по 30.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 5 распоряжения целью проведения проверки является исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 25.10.2013 № РД-П 4-7672 и Распоряжения от 31.10.2013 № 324 главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А.
 
    Копия распоряжения о проведении проверки получена предпринимателем лично 24.12.2014.
 
    Предприниматель, полагая, что распоряжение от 24.12.2013 № 323 о проведении выездной внеплановой проверки не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
 
    В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), к органам государственного пожарного надзора отнесены структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (пункт 2 Положения № 290).
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
 
    Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.12.2013 издано Отделом надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО, проверка проведена этим же структурным подразделением территориального органа МЧС РФ.
 
    Распоряжение подписано главным государственным инспектором города Биробиджана по пожарному надзору, что отвечает требованиям пункта 10 Положения № 290, в котором указано, что главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьёй 10 Закона № 294-ФЗ.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обобщениям. 
 
    Аналогичное основание проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 4 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ.
 
    Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
 
    -        наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
 
    -        фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
 
    -        наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;
 
    -        цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
 
    -        правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
 
    -        сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
 
    -        перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
 
    -        перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
 
    -        даты начала и окончания проведения проверки.
 
    Как следует из оспариваемого распоряжения проверка проводилась с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 25.10.2013 № РД-П 4-7672 и Распоряжения от 31.10.2013 № 324 главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А., согласно которым начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поручено организовать проведение внеплановых выездных проверок противопожарного состояния объектов, задействованных в обеспечении мероприятий общероссийской новогодней ёлки в Государственном Кремлёвском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей и сопровождающих их лиц, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий на территории Российской Федерации.
 
    Между тем, суду не представлено доказательств того, что ИП Набиули В.З. является объектом проверки, указанным в вышеуказанных поручении и распоряжении.  
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копия распоряжения заместителя начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России Моисеенко Н.О. от 06.11.2013 № 13740 «Об обеспечении пожарной безопасности при проведении новогодних мероприятий» (далее – Распоряжение от 06.11.2013 № 13740) и копия распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ-МЧС России по ЕАО Ситникова И.В. от 11.11.2013 № 836-2-1-11 «Об обеспечении пожарной безопасности при проведении новогодних мероприятий» (далее – Распоряжение от 11.11.2013 № 836-2-1-11), в соответствии с которыми территориальным подразделениям УНД ГУ МЧС России по ЕАО поручено принять исчерпывающие меры по пресечению случаев производства, хранения и реализации пиротехнической продукции, электрических гирлянд без соответствующих сертификатов, в том числе посредством проведения совместных рейдов с органами внутренних дел по розничным рынкам.
 
    Во исполнение названных распоряжений, 23.12.2013 инспекторской группой проведено рейдовое мероприятие по местам реализации пиротехнических изделий на территории ОАО «Центральный рынок», в результате которого установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем ИП Набиулину В.З., осуществляется продажа пиротехнической продукции, о чём старшим инспектором ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кидовской Т.В. составлен рапорт на имя начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО.
 
    Ссылка заинтересованного лица на пункт 3 статьи 47 приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в соответствии с которым юридическим фактом, являющимся основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган ГПН обращений, заявлений граждан, организаций, информаций от органов власти (должностных лиц органов ГПН).
 
    Аналогичные требования закреплены в абзаце 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ.
 
    Между тем, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки, в силу пункт 4 части 5 статьи 6.1 Закона № 6.1, явились поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 25.10.2013 № РД-П 4-7672 и Распоряжение от 31.10.2013 № 324 главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А.
 
    В оспариваемом распоряжении указание на рапорт старшего инспектора ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кидовской Т.В. от 23.12.2014 как основание проведение внеплановой проверки  отсутствует.
 
    В судебном заседании от 08.04.2014 в качестве свидетеля допрошена Кидовская Т.В., которая пояснила, что на момент проверки пиротехническая продукция размещалась в торговой точке предпринимателя. Проверка проводилась в отсутствие сотрудников органов внутренних дел. Наличие в торговой точке пиротехнической продукции установлено визуально.
 
    Из изложенного следует, что факт реализации пиротехнической продукции, а также её хранения проверяющим лицом не устанавливался; инспектором не принято исчерпывающих мер по выявлению случаев хранения и реализации пиротехнической продукции, как на то указано в Распоряжении от 06.11.2013 № 13740 и Распоряжении от 11.11.2013 № 836-2-1-11.
 
    Визуальный осмотр торговой точки и установление факта нахождения коробок без установления нахождения в них пиротехнической продукции, не может служить доказательством реализации последней.
 
    Согласно пункту 5 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержаться соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно данным из ЕГРИП основными видами экономической деятельности предпринимателя является: 51.39 - неспециализированная оптовая      торговля      пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; 51.47.35 - Оптовая торговля    спортивными    товарами, включая велосипеды; 52.12 - прочая розничная   торговля    в    неспециализированных магазинах; 52.45.4 - розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей.
 
    На основании изложенного нельзя признать правомерным распоряжение  главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного Кукишева Александра Сергеевича от 24.12.2013 № 323 о проведении в отношении ИП Набиулина В.З. внеплановой выездной проверки в связи с тем, что законные основания для издания такого распоряжения отсутствовали.
 
    Заинтересованное лицо не доказало правомерность и обоснованность проведения указанной проверки.
 
    Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя и подлежит признанию недействительными.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с Положением об отделе надзорной деятельности по г. Биробиджану Еврейской отдел является структурным подразделением управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО. Главный государственный инспектор отделадействует от имени и в интересах  ГУ МЧС России по ЕАО.
 
    Исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).
 
    Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    заявленное индивидуальным предпринимателем Набиулиным Василием Зарифовичем  требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным распоряжение главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области Кукишева Александра Сергеевича от 24.12.2013 № 323.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по еврейской автономной области(ИНН 7901111534, ОГРН 1047900047689, дата государственной регистрации – 17.11.2004, адрес местонахождения: ул. Ленина, 34а, г. Биробиджан Еврейской автономной области)в пользу индивидуального предпринимателя Набиулина Василия Зарифовича в составе судебных расходов 200 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             О.Ю. Осадчук