Определение от 07 мая 2014 года №А16-281/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-281/2014
 
 
    07 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2014 года. Полный текст определения изготовлен 07 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела по Еврейской автономной области  (г. Хабаровск,                ОГРН 1092724007408, ИНН 2724135422)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Журанова Дмитрия Евгеньевича (с. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области,              ОГРН 312790708100011, ИНН 252801100128) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Хабаровск, ОГРН 1032700519422, ИНН 2724081103),
 
    при участии представителей: от заявителя – Лавренова С.А. (доверенность от 20.12.2013 № 2/58), от предпринимателя – Журанова Д.Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела по Еврейской автономной области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журанова Дмитрия Евгеньевича (далее – предприниматель, ИП Журанов Д.Е.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – третье лицо, ООО «Вираж»).
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа настаивал на привлечении ИП Журанова Д.Е. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт совершения административного правонарушения и вину не признал.
 
    Как следует из материалов дела, Журанов Д.Е. зарегистрирован 21.03.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись № 312790708100011.
 
    Административным органом 19.02.2014 в 10 часов 50 минут на 2145 километре федеральной автомобильной дороги «Амур», в ходе проведения рейдовых мероприятий по выявлению владельцев транспортных средств, незаконно, а также с нарушением транспортного законодательства Российской Федерации осуществляющих перевозку пассажиров в междугородном сообщении, проведена проверка автобуса марки SsangYongIstana, государственный регистрационный номер А 118ОХ/79rus, принадлежащий по путевому листу от 19.02.2014 № 149/2 ООО «Вираж».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что водитель Фещенко Е.Н., на указанном выше автобусе, 12.02.2014 и 19.02.2014 осуществлял перевозки пассажиров в количестве 9 человек на коммерческой основе по регулярному международному маршруту № 303 «Хабаровск-Биробиджан» без специального разрешения (лицензии) на осуществление вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    В письменном объяснении от 20.02.2014 ИП Журанов Д.Е. пояснил, что перевозка пассажиров осуществлялась на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем от 20.05.2013, заключенного между ним и ООО «Вираж». Указал, что лицензии на осуществление вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек у него не имеется.
 
    По факту выявленных нарушений, в присутствии предпринимателя, 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении серии 27 № 005500, которым действия ИП Журанова Д.Е. квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 9).
 
    Протокол об административном правонарушении передан административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении              ИП Журанова Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев названное заявление и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 
 
    Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от  20.02.2014 серии 27 № 005500, текста заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предпринимателю вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.2.1 КоАП РФ.  
 
    Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
    Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела по Еврейской автономной области  о  привлечении индивидуального предпринимателя Журанова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             О.Ю. Осадчук