Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А16-280/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-280/2014
“
07
“
апреля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного
Бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (юридический адрес: 679015, г. Биробиджан, ул. Широкая, 70а; ОГРН 1027900508195, ИНН 790101001)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области (расположенного по адресу: 679015, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 66г; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о
взыскании суммы 83 994,31 руб.
при участии:
от истца
Норкина А.В. – представителя по доверенности,
от ответчика
Пекарь Н.В. – представителя по доверенности,
свидетелей Шубина В.А и Рева Л.Ф.
установил:
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 83 994,31 руб.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в своем выступлении просит суд заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. К отзыву приложены документы о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании, истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и судебных расходов.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон и пояснения свидетелей, установил следующее.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2013, и акта осмотра транспортного средства, водитель Ланин Николай Степановичуправляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Х221НС27 нарушил Правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству, государственный регистрационный знак А352СУ79, собственником которого является истец.
Вина водителя Ланина Николая Степановича в причинении вреда транспортному средству истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2013 года.
Пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец представил страховщику 10.01.2014 года.
Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком был назначен на 14.01.2014, в связи с болезнью эксперта, фактически осмотр состоялся 21.01.2014 года.
При осмотре было установлено, что представленное на осмотр поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство отремонтировано.
Письмом от 31.01.2014 № 32, в связи с тем, что не представляется возможным достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик отказался возместить страховую выплату.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему страховую выплату в размере, в котором определил независимый оценщик в отчете от 07.08.2013 и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Законодатель в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установил, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поврежденное транспортное средство было отремонтировано до осмотра и оценки убытков страховщиком.
Представленный истцом отчет независимого оценщика № 2013/396 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 83 994,31 руб., составленный в день случившегося дорожно-транспортного происшествия 07.08.2013, не может быть принят во внимание.
По действующим правилам, пострадавший только в двух случаях может самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Первый, пунктом 4 статьи 12 Федерального законаустановлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как отмечалось выше, страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и фактически, по согласованию сторон осмотр участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства состоялся 21.01.2014 года.
Второй, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Продолжительное время с 07.08.2013 по 10.01.2014 транспортное средство потерпевшим не предъявлялось страховщику для осмотра.
Сумма 83 994,31 руб. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым оценщиком в день случившегося дорожно-транспортного происшествия 07.08.2013 года.
Кроме этого, к отчету независимого оценщика не приложены документы подтверждающие, что независимый оценщик в установленном порядке прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр и наделен полномочиями эксперта-техника для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, когда страховщик в установленном порядке организовал осмотр транспортного средства, когда для осмотра истцом предъявлено отремонтированное транспортное средство, когда стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком, а не техником-экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области о взыскании суммы 83 994,31 руб., отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
