Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А16-2629/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А16-2629/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-15741ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019 по делу № А16-2629/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о признании неправомерными действий,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее – общество «УПБГ») отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – комитет) о признании неправомерными действий по изменению условий договора аренды земельного участка от 22.05.2009 № 9289 без уведомления; признании неправомерным перерасчета арендной платы по измененному виду разрешенного использования, а также доначисления сумм к договору от 22.05.2009 № 9289.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая обществу «УПБГ» в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 № 502-ФЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Законом Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», решениями городской Думы от 26.04.2012 № 744 и от 24.09.2015 № 174 и исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности.Установив, что земельный участок предоставлен обществу в аренду с видом разрешенного использования «для складирования инертных материалов» и фактически использовался для хранения и складирования песка, при отсутствии доказательств использования земельного участка в иных целях, суды, исходя из описания вида разрешенного использования «Склады» и фактического использования земельного участка обществом, сочли, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент, учитывающий вид деятельности, установленный решением городской думы от 24.09.2015 № 174 в разделе 6 «Производственная деятельность», подразделом 6.9 «Склады» в размере 0,05. При указанных обстоятельствах суды признали произведенный комитетом перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.05.2009 правомерным, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Управление по благоустройству города" Ответчики:


Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" Иные лица:






представитель Унтевский Олег Алексеевич



Унтевский Олег Алексеевич