Решение от 29 апреля 2014 года №А16-256/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-256/2014
 
    "28" апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    СудьиШишкина Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелекесова Павла Александровича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790122500046, ИНН 790100902200)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901000854, ИНН 7901538171)
 
    о взыскании суммы 224 143,54 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Мелекесова П.А., индивидуального предпринимателя;
 
    от ответчика – Бахирева И.В. – представителя по доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец в исковом заявлении, просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 224 143,54руб., которую составляют 210 000 руб. неустойка и 14 143,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в своем выступлении просит суд уменьшить сумму неустойки в десять раз, в связи с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Задержка в оплате произошла в связи с длительным не устранением недостатков выполненных работ подрядчиком. А в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд отказать.
 
 
    Истец, в своем выступлении, настаивает на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
 
 
    Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
    Согласно договора от 19.08.2013 № 26 Подрядчик (ООО "Технология Роста") обязался изготовить демонтировать и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами в помещении школы п. Лондоко-Завод, а Заказчик (ООО "Строительно-ремонтная компания "Ника" - ответчик) в свою очередь, обязался принять работу и оплатить её на условиях, установленных договором. Срок выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Акт выполненных работ подписан сторонами 02.09.2013.
 
    РешениемАрбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2014  дело № А16-1540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника" о взыскании суммы 190 000 руб. требования удовлетворены.
 
 
    По договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2014 ООО "Технология Роста" (первоначальный кредитор) передало истцу индивидуальному предпринимателю Мелекесову Павлу Александровичу право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда и право на взыскание неустойки.
 
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск  подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Первоначальный кредитор по договору уступил истцу – новому кредитору право требования неустойки с ответчика.
 
    Статьей 384Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    По расчету истца сумма неустойки  составила 210 000 руб.
 
    Вместе с тем, законодатель в ст. 333 ГК РФ установил, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности, разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чтов каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В отзыве на исковое заявление  ответчик пишет, что начисленная новым кредитором предусмотренная договором неустойка в 22 раза превышает законную неустойку или составляет 180 процентов годовых, против 8,25 ставки рефинансирования Банка России.
 
    Разрешая вопрос, записано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период.
 
 
    На основании изложенного, ст.ст. 330, 331,382, 384 ГК РФ, условий договора о подряде, договора о цессии, при наличии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ) в задержке оплаты выполненных работ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начисленная новым кредитором сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, или до суммы 28 287,08 руб.
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 143,54 руб.
 
 
    Доводы истца не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что условиями (раздел 5 и пункт 5.3) договора о подряде от 19.08.2013 № 26 не предусмотрено за одно правонарушение (задержка оплаты выполненных работ) взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    При установленных обстоятельствах, в части искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14  143,54 руб. следует отказать.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
 
    В таком случае, с суммы предъявленного иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 7 482,87 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
реШил:
 
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника" в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Мелекесова Павла Александровича сумму 28 287,08 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере  7 482,87 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Шишкин