Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: А16-255/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-255-10/2013
«23» июня 2014 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного определения по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича
об оспаривании сделки конкурсного кредитора, совершенной за счет должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790108900063, ИНН 790100136594),
заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лукин Константин Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.03.2013 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 12.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.
Решением от 15.08.2013 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Красильникова Н.С.
Определениями от 13.02.2014, от 09.06.2014 срок конкурсного производства продлевался до 15.06.2014 и до 15.09.2014 соответственно.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании сделки ОАО "Россельхозбанк", совершенной за счет должника.
Определением от 18.06.2014 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
В ходе изготовления мотивированного судебного акта установлено, что при вынесении указанного определения арбитражный суд не в полном объеме разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Определением от 18.06.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания должник, конкурсный управляющий и заинтересованное лицо своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).
Как видно из материалов дела при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Лукин К.Ю. уплатил в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.05.2014 (операция 8).
В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в определении об оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
На основании изложенного Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 149, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.05.2014 (операция 8).
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.К. Столбова
