Определение от 18 июня 2014 года №А16-255/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-255-10/2013
 
 
    «18» июня 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 18 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича
 
    об оспаривании сделки конкурсного кредитора, совершенной за счет должника,
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790108900063, ИНН 790100136594),
 
    заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),
 
    при участии Михеева Е.Н. – представителя заявителя по доверенности от 10.10.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в обоснование заявленных требований ИП Лукин К.Ю. (далее – Предприниматель, должник) указал на нарушение ОАО "Россельхозбанк" (далее – Банк) положений статей 18, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов другого конкурсного кредитора и должника в связи с ненадлежащим распределением Банком денежных средств, полученных от реализации предметов залога и направленных на погашение требований ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 206 Закона о банкротстве Предприниматель просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 4 746 010 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования, привел доводы, изложенные заявлении и письменных пояснениях по делу.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено без участия конкурсного управляющего, представителей заинтересованного лица и конкурсного кредитора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения участника процесса, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Лукин Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 20.03.2013 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
 
    Определением арбитражного суда от 12.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение – сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.
 
    Решением от 15.08.2013 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердив конкурсным управляющим Красильникова Н.С.
 
    Определениями от 13.02.2014, от 09.06.2014 срок конкурсного производства продлевался до 15.06.2014 и до 15.09.2014 соответственно.
 
    В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2013 по делу № А16-255/2013 Приложение № 2, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2013 № Ф03-6272/2013, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены следующие требования ОАО "Россельхозбанк":
 
    -       5 469 029 рублей 22 копейки основного долга;
 
    -       6 623 025 рублей 35 копеек пени;
 
    -       25 641 224 рубля 31 копейка – обязательства по кредитному договору от 28.08.2006 № 062900/0301, обеспеченные залогом имущества должника;
 
    -       32 425 059 рублей 73 копейки – обязательства иных лиц (общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера"), обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 12.05.2009 № 092900/0025-5, от 31.07.2009 № 092900/0025-5/1, от 26.10.2009 № 092900/0053-7, от 19.11.2009 № 092900/0053-7/1, от 25.09.2009 № 092900/0049-5/1, от 25.09.2009 № 092900/0049-4.
 
    В соответствии с утвержденным арбитражным судом порядком (определение от 13.01.2014 по делу № А16-255/2013 Приложение № 8) конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.
 
    Часть вырученных денежных средств (9 487 897 рублей 95 копеек, что составляет 95 % от общей суммы) перечислена Банку в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным имуществом должника.
 
    Согласно предоставленной информации от 30.05.2014 № 029-20-50/29-41/1025 указанную сумму ОАО "Россельхозбанк" направило на погашение задолженности ИП Лукина К.Ю. по кредитному договору от 28.08.2006 № 062900/0301, в том числе 9 282 878 рублей 90 копеек основного долга, 205 019 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Полагая, что данное распределение произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, вырученные от продажи предметов залога по нескольким обязательствам, зачтены в счет удовлетворения одного обязательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие положения о банкротстве гражданина, а также правила, установленные главами I-VIIIЗакона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 206 указанного закона.
 
    В качестве оснований недействительности сделки заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указывает на то обстоятельство, что она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.9 определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
 
    При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    В материалы дела не представлено доказательств обращения должника или других кредиторов к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки с ОАО "Россельхозбанк". Решение собрания кредиторов по данному вопросу также не принималось.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано ненадлежащим лицом и на основании приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Ссылка Предпринимателя на положения статьи 206 Закона о банкротстве, предусматривающей право любого лица, участвующего в деле о банкротстве, подать заявление об оспаривании сделок гражданина, судом отклоняется.
 
    С учетом предусмотренных законом особенностей осуществления процедур банкротства индивидуальных предпринимателей (в частности, необязательность утверждения конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства) данная норма направлена на устранение правовой неопределенности, возникновение которой в силу императивных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве было бы неизбежно в тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается.
 
    В настоящем деле конкурсный управляющий утвержден, следовательно, право обращения с заявлением об оспаривании сделки должника принадлежит Красильникову Н.С.
 
    Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.
 
    С момента открытия конкурсного производства право распоряжения денежными средствами на счете должника, в том числе поступившими от реализации имущества, принадлежит конкурсному управляющему.
 
    При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, оставление настоящего заявления без рассмотрения не создает препятствий для ИП Лукина К.Ю., при наличии к тому оснований, подать жалобу на действия конкурсного управляющего по перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    заявление Лукина Константина Юрьевича об оспаривании сделки конкурсного кредитора, совершенной за счет должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790108900063, ИНН 790100136594) оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.К. Столбова