Решение от 19 мая 2014 года №А16-254/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-254/2014
 
 
    19 мая 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930)
 
    о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области                    (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800) от 07.08.2013 № 8,
 
    при участии: предпринимателя Букринского П.М., представителя предпринимателя- Стаськова А.П. (доверенность от 09.04.2014  79АА № 0004554), представителя инспекции – Симаковой З.В. (доверенность от 07.02.2014 № 02/00698),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 № 8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 142300 рублей, за 2010 год -  888890 рублей, за 2011 год – 5328318 рублей, начисления пеней и штрафа на суммы доначисленного налога, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 301000 рублей.
 
    Определением суда от 20.02.2014 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2014 в 10 часов 30 минут.
 
    Предприниматель, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителя для участия в судебном процессе не обеспечил.
 
    В предварительном судебном заседании представителями инспекции заявлено о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку решение по апелляционной жалобе получено налогоплательщиком 01.11.2013, а в арбитражный суд предприниматель обратился - 19.02.2014.
 
    Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержал, просил решение инспекции в оспариваемой части признать недействительным. Обосновывая требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ,  пояснил, что документы не могли быть представлены проверке, поскольку были похищены в 2012 году; в марте 2013 года его доверителем предпринимались  попытки восстановить документы.
 
    Представитель налогового органа просила в удовлетворении заявленного требования отказать; повторно заявила о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    Представитель предпринимателя с доводами налогового органа о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд не согласился, вместе с тем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что агентские договоры и отчёты агентов, приложенные к заявлению, предприниматель получил от контрагентов только 17.01.2014.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Букринский Павел Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304790103700085.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 29.12.2012 № 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Букринского П.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Проверка начата 29.12.2012, окончена 25.04.2013.
 
    Проведение проверки приостанавливалось на период с 20.02.2013 по 19.04.2013.
 
    Для проведения проверки предпринимателем документы не представлялись, в этой связи инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применён расчётный метод на основании документов, имеющихся в налоговом органе, полученных из банков и у контрагентов налогоплательщика.
 
    Решением инспекции от 07.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог за 2009-2011 годы в сумме 6756907 рублей, налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 194434 рубля; налогоплательщик привлечён к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 1165305 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ – в размере 5141 рубль; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля  - в размере 301000 рублей; начислены пени в сумме 1048474 рубля.
 
    Решение инспекции оспорено предпринимателем в УФНС по ЕАО.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 02.10.2013 решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО оставлено без изменений.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Поскольку нормы АПКРФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду. Законодатель также не связывает с уважительностью причин количество дней пропуска срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
 
    Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены:
 
    - перечень материальных ценностей от 01.04.2012, которые были похищены, среди которых указаны: документы первичного бухгалтерского учета за 2009-2012 годы; документы финансовой, налоговой отчётности за 2009-2012 годы; документация, связанная с учётом и начислением заработной платы; приходные и расходные ордера по финансовым операциям, движения денежных средств на предприятии за 2009-2012 годы; документы по банковским операциям и движению денежных средств на расчётных счетах за 2009-2012 годы (т. 3, л.д. 111);
 
    - запрос от 14.03.2013 в ОАО «КХП им. Григоровича» (г. Челябинск), о представлении копии договора купли-продажи, счетов-фактур (т. 3, л.д. 113);
 
    - запросы от 14.03.2013 в ООО «ТоргАвтоСервис» (г. Москва), ООО «Маренго» (г. Москва), ООО «Мираж» (г. Москва),  ООО «Лидан» (г. Москва) о представлении копий агентских договоров и отчётов агентов (т. 3, лл.д. 114-117);
 
    -  накладная от 17.01.2014 о получении из г. Москва документов (т. 3, л.д. 112).
 
    Названные документы, по мнению заявителя, обосновывают причины обращения в арбитражный суд за пределами установленного срока.
 
    Судом установлено, что вопрос о непредставлении документов по причине хищения и порчи документов рассматривался налоговым органом при проведении проверки (т. 1, л.д. 18). Предпринимателю неоднократно предлагалось восстановить документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных объективных причин, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа: из накладной не усматривается, что  предпринимателем из Москвы получены именно агентские договоры и отчёты к ним; у предпринимателя после 17.01.2014 имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.
 
    Кроме этого, при своевременном обращении в арбитражный суд, предприниматель вправе был в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовать об истребовании доказательств от лиц, у которых они находятся.
 
    В этой связи арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока.
 
    Из представленного в материалы дела решения УФНС по ЕАО от 02.10.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателя, следует, что решение получено налогоплательщиком лично 01.11.2013.
 
    В Арбитражный суд Еврейской автономной области предприниматель с заявлением о признании незаконным решения налогового органа обратился 19.02.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции канцелярии суда на заявлении главы КФХ.
 
    Срок на обращение в арбитражный суд с названным заявлением истёк – 02.02.2014.
 
    Таким образом, с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта предприниматель обратился за пределами срока, установленного процессуальным законодательством.
 
    В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявленного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича требования - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук